Апелляционное определение № 33-10644/2025 33-565/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2025-002716-57

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-565/2026 (№ 33-10644/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что в результате падения Дата изъята в вечернее время штукатурки с межэтажного перекрытия дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер изъят, причинены повреждения крыши: вмятины, деформация ребра, образование хлопуна S=35 %; обшивки крыши (деформирована справа, образование жимков, складок).

Для определения размера ущерба Дата изъята истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор Номер изъят на проведение независимой экспертизы, оплатив 5 000 руб.

Согласно заключению специалиста Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 272 995,94 руб.

Факт причинения ущерба был признан ответчиком в ответе на первоначальную претензию, направленную ответчику не истцом, а гражданкой ФИО4, с которой у истца приятельские отношения, и у которой вечером Дата изъята истец находилась в гостях. В ответе на претензию ответчик указывал, что им подготовлено соглашение о выплате за причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, размер ущерба не соответствует фактическому, который был подтвержден по результатам независимой оценки. При этом официальный ответ на первую претензию ответчиком не был направлен.

Дата изъята истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просит в течение 10 дней возместить ущерб, ответа на претензию нет.

С целью защиты своих прав истец, не обладая знаниями в области права, обратилась за помощью к юристу, оплатив расходы на представителя в размере 50 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 200 руб.

В результате повреждения автомобиля истцу причинен моральный вред, который ею оценен в размере 30 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ООО УК «Жемчужина» в свою пользу 360 195,94 руб., в том числе, в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 272 995,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о недоказанности действий по уведомлению ответчика о произошедшем, вызова для осмотра автомобиля и фиксации повреждений. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учитывается признание УК «Жемчужина» своей вины и готовность выплатить денежную компенсацию, но в гораздо меньшем размере, чем это необходимо для проведения ремонта транспортного средства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ТС Nissan Qashqai 2.0 Tekna, государственный регистрационный знак Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят.

Управление многоквартирным домом, а также содержание общедомового имущества по адресу: <адрес изъят>, осуществляется ООО УК «Жемчужина».

Дата изъята в вечернее время с межэтажного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, упала штукатурка на принадлежащее истцу указанное ТС, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ФИО3 Номер изъят от Дата изъята на принадлежащем истцу ТС имеются повреждения крыши: вмятины, деформация ребра, образование хлопуна S=35 %, вид ремонтного воздействия: замена, окраска; и обшивки крыши: деформирована справа, образование жимков, складок, вид ремонтного воздействия: замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 272 995,94 руб., с учетом износа – 115 882,25 руб.

ФИО1 в адрес ООО УК «Жемчужина» посредством электронной почты, принадлежащей ФИО6, Дата изъята направила претензию от Дата изъята , в которой указала, что «Дата изъята в вечернее время в результате падения неизвестного предмета (ориентировочно куска штукатурки) был поврежден автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер изъят, припаркованный возле дома со стороны проезжей части по адресу: <адрес изъят>. В результате данного инцидента автомобилю причинен значительный ущерб – деформирована крыша. Данный факт подтверждается свидетельствами очевидцев, а также фотографиями повреждений. На основании вышеизложенного, прошу в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Заместитель руководителя по правовым вопросам ФИО5 в ответ на указанную претензию в сообщении, направленном Дата изъята на электронную почту ФИО13 указала: «Добрый день! Не смогли до Вас дозвониться. Сообщаем, что руководитель ООО УК «Жемчужина» принял решение об удовлетворении Вашего заявления о компенсации ущерба. В связи с чем Вам необходимо направить ответным письмом копию паспорта (1 стр. + прописка), а также справку из банка о реквизитах для перечисления суммы ущерба…».

В пересылаемом сообщении Дата изъята 21:22 отправлены во вложении документы: паспорт и реквизиты для перечисления денежных средств от «ФИО4».

В ответе ООО УК «Жемчужина» Дата изъята попросило от Кристины фото документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

В пересылаемом сообщении Дата изъята , 12:36, «Зам. руководителя по правовым вопросам ООО УК «Жемчужина»… указано, что «соглашение готово. ФИО1 может подъехать на <адрес изъят>3 завтра, либо в понедельник».

В сообщении от Дата изъята ответчик указал на возможность прийти 6 сентября, в сообщении от Дата изъята ответчик указал, что соглашение месяц лежит в офисе, необходимо переделывать даты, спросил, когда придет истец.

В сообщении от Дата изъята ответчик указал, что по обращению истца неоднократно готовились соглашения о возмещении ущерба, но указывался не тот собственник автомобиля либо истец не приходил в назначенное время для подписания соглашения, у которого имеются конкретные сроки выплаты средств. В связи с чем, приходится его переделывать, согласовывать с руководителем. В очередной раз вопрос истца отправлен на согласование руководителю, в случае положительного ответа необходимо истцу прибыть в офис в назначенную дату и время для подписания. Без подписи собственника автомобиля выплаты не производятся.

В ответ на данное сообщение с электронной почты «Кристина ФИО2» пояснила, что собственник неоднократно хотел прийти, уточнялись, когда будут готовы документы на подписание, путем написания обращений на электронную почту, но ответа не было месяц. Дата изъята с электронной почты «Кристина ФИО2» уточняется у ответчика, имеется ли какое решение по её обращению. В ответе от Дата изъята указано, что «…на согласовании у руководителя…».

Из представленных истцом доказательств следует, что требование (претензия) ФИО1 в адрес ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Дата изъята , в размере 272 995,94 руб. была направлена и получена ответчиком Дата изъята , вх. Номер изъят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено безусловных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что повреждение принадлежащего ей ТС образовалось именно в результате падения штукатурки с межэтажного перекрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, управление которым осуществляет ответчик, а не другого здания, и именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Суд указал, что при обнаружении повреждений на ТС истец не уведомила ответчика о произошедшем, не вызвала ответчика для осмотра автомобиля и фиксации повреждений, представила только фотографии автомобиля с рядом расположенными кусками штукатурки, а также отдельно лежащих кусков штукатурки, не представила доказательств обращений как в органы ГИБДД, так и в органы полиции непосредственно сразу после происшествия, протокол осмотра места происшествия в присутствии свидетелей не составлялся, объяснения очевидцев, свидетелей не отбирались, не зафиксированы непосредственно сразу после происшествия повреждения автомобиля и его месторасположение относительно дома в момент происшествия, замеры, нахождение либо отсутствие кусков штукатурки, как на земле, так и сколы на фасаде многоквартирного дома, исходя из размеров упавших кусков по вышеуказанному адресу.

Суд учел, что истец обратилась к ответчику спустя 2 месяца от произошедшего, что при согласовании выплаты истцу в соответствии с претензией от Дата изъята руководитель ответчика действовал в отсутствие каких-либо представленных документов со стороны истца о размере ущерба в 50 000 руб., исходя из её пояснений произошедшего, что подтверждает позицию представителя о возможности урегулирования возможной ситуации сразу.

Суд не принял во внимание представленные на флеш-носителе фотографии автомобиля при осмотре специалистом в марте 2025 года, как и видеозапись истца об имеющихся осыпаниях штукатурки, указав, что они не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи, поскольку на фотографиях автомобиль расположен не на вероятном месте происшествия, а на территории, куда истец подъехала по указанию специалиста через почти одиннадцать месяцев после произошедшего, на видеозаписи имеется осыпь штукатурки меньших размеров в иной период и в отсутствие доказательств падения с фасада многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Следовательно, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность истцом причинения ей материального вреда в результате падения штукатурки и того, что ответчиком является ООО УК «Жемчужина», суд не учел, что в ответе заместителя руководителя ООО УК «Жемчужина» на письменную претензию истца, в которой указано на обстоятельства, при которых были причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству, прямо указано на решение руководителя ООО УК «Жемчужина» о возмещении причиненного ей материального вреда, что свидетельствует о признании ответчиком долга по возмещению вреда, причиненного истцу при названных ею обстоятельствах и доказанности истцом причинения ей материального вреда ответчиком.

Помимо этого, факт причинения ей материального вреда в результате упавшей от обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома штукатурки на крышу принадлежащего ей автомобиля подтверждается пояснениями истца, представленными ею фотографиями с изображением самого повреждения и находящихся возле автомобиля кусков штукатурки. При этом месторасположение данного автомобиля возле названного многоквартирного <адрес изъят> подтверждается изображением находящегося напротив него жилого <адрес изъят> по этому же адресу, что также ответчиком не было оспорено.

Соответственно, наличие указанных доказательств являлось достаточным для вывода о причинении истцу материального вреда ответчиком при указанных ею обстоятельствах и не требовало иных доказательств для признания данного факта.

В свою очередь ответчик не ссылался и не представил доказательств наличия с истцом иных споров по возмещению вреда, а также не представил доказательств, опровергающих причинение истцу материального вреда в результате падения на крышу автомобиля истца штукатурки, и не оспорил размер причиненного ей вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом объяснение ответчика о мотивах ответа на претензию истца не является основанием для иной его оценки, поскольку из данного ответа следует сам факт признания ответчиком обстоятельств, при которых вред истцу был причинен.

В этой связи, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах приходит к выводу о том, что Дата изъята вследствие падения штукатурки с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> на принадлежащее истцу ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий истцу, припаркованное возле данного дома, были причинены повреждения его крыши: вмятины, деформация ребра, образование хлопуна S=35 %; обшивки крыши (деформирована справа, образование жимков, складок).

В результате этого истцу был причинен материальный вред, так как стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 272 995 руб.

Поскольку падение штукатурки с многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем содержании мест общего пользования данного дома его управляющей организацией ООО УК «Жемчужина», именно с неё в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда 272 995 руб.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ считает необходимым иск в этой части удовлетворить.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что в силу приведенных норм закона на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с причинением вреда, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание нарушение ответчиком имущественных прав истца в результате повреждения принадлежащего ей ТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении её размера судебная коллегия исходит из характера причиненного истцу морального вреда – имущественного вреда, степени вины ответчика, длительный период бездействия по возмещению вреда, отсутствие иных негативных последствий в результате нарушения ответчиком имущественных прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 5 000 руб., полагая её отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены и ответчик до обращения истца в суд её требования не удовлетворил в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в её пользу также подлежит взысканию штраф в размере 138 997,97 руб., исходя из расчета: (272 995,94 руб. + 5 000 руб.) : 2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковых требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в её пользу взысканию также подлежат взысканию необходимые расходы для защиты прав истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на проведение назависимой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , кассовым чеком от Дата изъята , договором на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята и п. 3.2 данного договора об оплате 50 000 руб. в момент его подписания.

Разрешая вопрос о подлежащих взысканию расходах на представителя судебная коллегия исходит из объема заявленных требований, небольшой цены иска, невысокой сложности дела, объема оказанных представителем услуг – подготовки и подачи иска с приложениями, участия в подготовке к рассмотрению дела Дата изъята , в судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, небольшой продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности данных расходов и считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 40 000 руб., полагая данный размер разумным, учитывающим интересы обеих сторон.

Соответственно, в удовлетворении данных расходов в большем размере следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит судебная коллегия оснований для возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку, как следует из содержания доверенности от Дата изъята , она выдана на имя ФИО2 для участия не только в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 272 995,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 138 997,97 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.