Решение № 12-40/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020

Мировой судья Калинчева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Инжавино 18 сентября 2020 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Земцова Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 14 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 23.02.2020, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району ФИО2, 23.02.2020 в 23 часа 10 минут в р.<адрес> ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкометра «Кобра», он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ», в присутствии врача отказался проходить освидетельствование. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 14.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, вину не признает, т.к. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, прошел его в патрульном автомобиле в присутствии понятых. Однако, в силу его заболевания – сахарный диабет второй степени прибор не показал результат. Он попросил сотрудников ДПС отвезти его в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ», где бы у него взяли биологическое исследование, т.е. кровь, слюну, мочу. Об этом свидетельствует видеозапись регистратора из патрульного автомобиля ГИБДД. Однако, доктор, проводивший медицинское освидетельствование, не стала этого делать в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, составила акт № 4, где указала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Но при отказе от медицинского освидетельствования акт не составляется. В судебном заседании врач ФИО3 показала, что не знала, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования акт не составляется, не могла объяснить, почему не произвела забор крови на алкоголь. Мировой судья этому обстоятельству никакого суждения в постановлении не высказал, а также не дал должной правовой оценки. При вынесении постановления мировой судья без каких-либо оснований отверг показания понятых ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании показали, что при проведении процессуальных действий сотрудники ДПС ему права не разъясняли, не разъясняли права и им как понятым. К показаниям заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС мировой судья относится не критически, не мотивируя свое решение. Считает, что мировой судья не объективно, не всесторонне рассмотрел указанное доказательство, а принял обвинительную сторону, игнорируя ст. 24.1 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует, что он не был надлежащим образом осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получило. Протокол об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, т.к. противоречия в материалах дела не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Начинкин П.К. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району ФИО2 считает постановление мирового судьи от 14.07.2020 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает врачом ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ». Проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 При освидетельствовании зафиксировать выдох не удалось, т.к. ФИО1 не продувал, фальсифицировал выдох. Продышав несколько раз, ФИО1 отказался дышать. На ее вопрос о том, писать ли в акте отказ от освидетельствования, ФИО1 ответил утвердительно. Во время освидетельствования ФИО1 сообщил, что страдает артериальной гипертензией, про сахарный диабет ничего не упоминал. Забор крови проводится в определенных случаях. В данном случае оснований не было. Акт медицинского освидетельствования был составлен, поскольку ФИО1 фальсифицировал выдох.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 23.02.2020 совместно с инспектором ФИО2 остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В присутствии понятых ФИО1 несколько раз продувал в прибор, но фальсифицировал выдох, специально не выдыхал. В связи с этим было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2020 в 23 часа 10 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ЛАДА 212140 гос. номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено не было, так как ФИО1 не смог продуть в алкометр, поскольку не выдыхал необходимое количество воздуха.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району (л.д. 12); видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования, задержания транспортного средства, направления его на медицинское освидетельствование. Участие понятых при таких обстоятельствах при проведении процессуальных действий не требовалось.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования своего подтверждения не находят.

Оснований для отбора у ФИО1 биологического материала для исследования не было, поскольку он отказался от освидетельствования путем фальсификации выдоха, что в соответствии с пунктом 19 Порядка является основанием для прекращения медицинского освидетельствования и указание в пункте 17 акта записи «от медицинского освидетельствования отказался».

Достоверные доказательства о невозможности продуть в прибор по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил отказ ФИО1. от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя как отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 14 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Д. Земцова