Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Дело №2-2178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указав в обоснование иска следующее.

21.09.2012 года между *** и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В п.2 Заявления информация о кредите установлено: размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего 6575 руб.50 коп., дата платежа -21 числе каждого календарного месяца. Размер процентной ставки 36.7% годовых.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, указал, что полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета, заемщик ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по Кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим письменным уведомлением должника об этом.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 281 269 руб.23 коп., которая состоит из:задолженности по основному долгу-143 053 руб.47 коп.; задолженности по процентам 52 810 руб. 26 коп.; задолженности по комиссии -12 310 руб. 62 коп.; задолженности по штрафам- 73 094 руб. 88 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

23.12.2014 года между *** и ООО « ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ****, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС» в размере 281 269 руб. 23 коп.

ООО « ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ульяновского судебного район Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в соответствии с определением от 16.06.2017 года ООО « ЭОС» было отказано в принятии заявления.

Просили взыскать ответчика ФИО1 в пользу ООО « ЭОС» сумму задолженности 195 863 руб.73 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 117 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 08 мая 2018 года суду пояснила, что действительно 21.09.2012 года между нею и *** был заключен договор о предоставлении кредита № ****, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Также суду пояснила, что исковые требования не признает. Пояснила, что погашала платежи примерно полгода, впоследствии перестала их оплачивать, так как у нее начались сложности с работой, не хватало денег расплатиться с долгами.

Ее представитель - адвокат по ордеру ФИО2 суду пояснил, что исковые требования банка они не признают, так как о передаче права требования ООО «ЭОС» ответчик проинформирована не была. Кроме того, считает, что поскольку последний платеж по кредитному договору ( по оплате основного долга и процентов) ФИО1 был осуществлен 22.04.2013 года, следовательно по данным обязательствам ответчика истек срок исковой давности. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.09.2012 года между *** и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В п.2 Заявления информация о кредите установлено: размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего 6575 руб.50 коп., дата платежа -21 числе каждого календарного месяца. Размер процентной ставки 36.7% годовых.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, указал, что полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета, заемщик ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по Кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим письменным уведомлением должника об этом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №****, на который были перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано выше, последний обязательный платеж произведен ответчиком 22.04.2013 года, что подтверждается расчетом суммы задолженности клиента- физического лица перед *** следующий платеж – 21.05.2013 года не производился.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует считать с 22.05.2013 года (следующий день после невнесения платежа); срок истек 22.05.2016 года (три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права).

Судом установлено, что истец обратился в Ульяновский районный суд, согласно почтового штемпеля, лишь 11 апреля 2018 года.

Вместе с тем, ранее в июне 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области. 16 июня 2017 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со спором о праве, то есть истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из чего следует, что заявление было подано уже после истечения срока исковой давности.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 43.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** в размере 195 863 руб. 73 коп. и государственной пошлины в сумме 5 117 руб. 27 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.