Решение № 2-233/2017 2-233/2017(2-3939/2016;)~М-3982/2016 2-3939/2016 М-3982/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № 2-233/2017 год.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Роткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 13 января 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что указанная однокомнатная квартира принадлежит ей на праве единоличной собственности по договору приватизации от 17.02.1993 года. В конце 2015 года, начале 2016 года плохо себя чувствовала, лежала в больнице, затем стала искать документы на квартиру, не нашла и обратилась в Росреестр. Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2016 года истица продала свою квартиру племяннику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.01.2014 года. Указывает, что заблуждалась относительного того, что подписывает, денег за квартиру не получала. Считает, что ФИО2, ее обманул. Ссылается на расписку ФИО2 о том, что он взял у нее безвозмездно деньги в сумме 600 00 рублей на покупку квартиры и машины, за что обещал досматривать ее и похоронить.

Допрошенная в ходе выездного судебного заседания по месту жительства истица ФИО1 пояснила, что квартиру свою она не продавала. В настоящее время за ней ухаживает племянник Саша и его жена. В то же время, несмотря на то, что ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> утверждала, что это не ее квартира, у нее есть другая квартира.

Представитель истицы ФИО3 – внук истицы суду пояснил, что родственные отношения с истицей долгое время не поддерживал. Летом 2016 года получил от нее письмо, в котором она просила его и его мать приехать, так как ее квартиру хочет забрать племянник. Последний раз бабушку видел в середине декабря 2016 года, она была «лежачей», но находилась в здравом уме, речь ее была связанной и четкой. Она выразила желание оставить квартиру ему, как единственному внуку. Добавил, что при выездном заседание 24.01.2017 года бабушка находилась в совершенно ином состоянии, отмечает заторможенность речи, провалы в памяти.

Представитель истицы по ордеру адвокат Цуканова Л.А. поддержала заявлены требования, дала им правовое обоснование. Указала, что заблуждение выражено в том, что ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи считала, что подписывает документы по ее уходу, денег от ФИО2, не получала. Добавила, что в июле 2016 года ФИО1 сама лично приходила к ней на консультацию, свои пояснения излагала ясно и понятно, четко выражала свои требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что является родным племянником истицы, поживает с ней по соседству, постоянно общается, помогает ей по бытовым вопросам, возит в больницу. В сентябре 2016 года ФИО4 сломала шейку бедра, после чего не встает с постели. Он и его жена ежедневно приходят и проводят с ней санитарно-гигиенические процедуры. В 2013 году ФИО5 предложила купить автомобиль для ее поездок в больницу, для этой цели дала денег. Он купил автомобиль, но ФИО1 он не понравился, тогда ФИО2 купил другой, который устроил ФИО5 В 2013 году он возил ее в больницу г. Гурьевска, где работает племянница ФИО1, которая ставила ей капельницы для поддержания здоровья. Отмечает волевой, жесткий характер истицы. В конце 2013 года истица предложила оформить на него ее квартиру, по ее указанию он собрал все документы, вместе ходили в органы регистрации сделки и оформили договор купли-продажи квартиры. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал ФИО5 лично. Добавил, что состояние истицы ухудшается с каждым днем. Еще три месяца назад она четко разговаривала, речь ее была связанной, не заторможенной, все понимала, сегодня утром она его узнала не сразу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, дала правовое обоснование своей позиции. Добавила, что работает юристом в риэлторской фирме. В 2014 году к ней на консультацию приходила ФИО1 с вопросом оформления сделки по продаже квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В ходе беседы ФИО1 настаивала на договоре купли-продажи, объясняя это тем, что продать квартиру желает племяннику ФИО2, который за ней ухаживает, а деньги от продажи квартиры передать ФИО7 - первой жене ее умершего сына, которая со своим сыном от другого брака Андреем помогали ей делать ремонт, а также оставить деньги на лечение. Сотрудники фирмы разъяснили ей о последствиях сделки, истица выразила желание оформить договор купли-продажи с условием пожизненного содержания. ФИО6 сопровождала регистрацию сделки в юстиции, где с учетом возраста ФИО1 дополнительно принимала участие заведующая отделом, которая также разъяснила ей последствия сделки. ФИО1 в момент совершения сделки находилась в здравом уме, самостоятельно приходила и подписывала все документы, понимая их содержание. Сделка состоялась по ее воле, деньги за продажу квартиры она получила. Ей также известно, что после совершения сделки ФИО1 крупную сумму передала своей первой снохе ФИО7. Считает, что представителями истицы не представлены доказательства того, что в момент совершения сделки истица не понимала значение своих действий.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с 1994 года проживает с ФИО1 в гражданском браке. Месяца два истица уже не ходит. По поводу квартиры ничего не знает. Добавил, что ФИО2, с женой все время приходят и ухаживают за ФИО1 ФИО9 приезжал с матерью и навещал бабушку.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положению ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на основании договора приватизации от 17.02.1993 года, приобрела в единоличную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.49).

Согласно договору купли-продажи от 13.01.2014 года ФИО1 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2014 года ФИО2 является собственником указанной квартиры на основании указанного выше договора купли-продажи (л.д.9).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что вышеназванная сделка была совершенна под влиянием заблуждения. Представитель истицы Цуканова Л.А., в судебном заседании уточнила, что заблуждение выражено в том, что заключая договор купли-продажи истица считала, что подписывает документы по поводу ухода за ней.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Из представленных в судебное заседание документов из регистрационного дела на объект недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 30.01.2014 года самостоятельно обратилась с заявлением на регистрацию договора купли-продажи указанного выше жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, подписала договор купли- продажи и получила деньги в сумме 900 000 рублей. Кроме того, согласно п.6 указанного договора купли-продажи в продаваемой квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является обременением права собственности «покупателя». Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. ФИО1 непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора купли-продажи и передача права собственности на спорную квартиру. (л.д. 32-52).

Кроме того, представители истца подтвердили в судебном заседании, что еще два месяца назад ФИО1 находилась в состоянии, понимающем значение своих действий. С этим согласился и ответчик.

Из представленной в судебное заседание выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 в БСМП с 20.08.2013 года по 02.09.2013 года следует, что ФИО1 находилась в больнице с диагнозом: Геморрачисеский гастрит».

Из выписки медицинской карты стационарного больного ФИО1 в ЦГКБ видно, что ФИО1 находилась в больнице с 14 сентября по 01 октября 2016 года с переломом правой бедренной кости со смещением отломков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий, суду не представлено.

К пояснениям самой ФИО1 в судебном заседании о том, что спорную квартиру она не продавала, суд относится критически, так как фактически находясь в спорной квартире она утверждала о том, что у нее есть квартира в другом месте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Довод представителей истицы о наличие расписки о долге ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как представленная копия расписки датирована задолго до совершения оспариваемой сделки, а именно 01.02.2012 года

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> от 13.01.2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 13 марта 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина