Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-3906/2023;)~М-3011/2023 2-3906/2023 М-3011/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-109/2024

№ 2-109/2024

УИД 22RS0068-01-2023-003577-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № в отношении автомобиля BMW Х3 рег. знак. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, ответчик, признав данное событие страховым, выдал направление на ремонт автомобиля в ФИО9

ФИО9 осуществило восстановительный ремонт транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен собственнику. При передаче транспортного средства был выявлен ряд недостатков восстановительного ремонта, которые СТО в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось устранить, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы необходимой для устранения последствий некачественного ремонта, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 552 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что после выполнения ремонта у истца сразу возникли вопросы по поводу его проведения, были выявлены недостатки, они имели скрытый характер. Выполненный ремонт не соответствует критериям качественности. Кроме того полагал, что ответствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что истцом не доказано, что выявленные повреждения не были получены в процессе эксплуатации транспортного средства. Кроме того, отмечала, что многие выводы эксперта носят вероятностный характер, и не могут быть приняты судом. Настаивала на назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ФИО9 в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что заключение судебной экспертизы считают недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям экспертной деятельности. Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства присутствовал представитель ФИО9 однако указанная информация не указана в заключении. Также отмечает, что при направлении автомобиля на ремонт, а также исходя из характера ДТП на автомобиле не требовалась замена датчика парковки, а также жгута передних датчиков. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для.. восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю BMW Х3 рег. знак. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Тинькофф Страхование» признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Единая Сервисная система». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА выдало истцу отремонтированное транспортное средство.

После получения автомобиля истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, установлено, что при зрительном восприятии автомобиля BMW Х3 рег. знак. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после проведения ремонтно-восстановительных работ на СТО были выполнены не все работы, необходимые для устранения полученных повреждений согласно акта выполненных работ. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля составляет 853 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил претензию о выявленных недостатках, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, произвести выплату в размере 868 500 руб. в счет возмещения суммы за некачественно произведенный ремонт автомобиля.

В обоснование своих требований истец предоставил в Финансовую организацию указанное экспертное заключение ИП ФИО4

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (после принятия искового заявления к производству суда) АО «Тинькофф Страхование» в адрес истца в мессенджере «Whatts app» направило сообщение с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ на СТО в ФИО9

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в указанное время не было предоставлено для осмотра.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком не произведена выплата суммы за некачественно проведенный ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за качество ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения и последствия исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" по поручению страховщика АО " Тинькофф Страхование ", заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

По делу была назначена и проведена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления транспортного средства BMW X3 рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо произвести следующие виды работ:

- бампер передний – замена, окраска;

- капот – замена, окраска;

- решетка радиатора левая – замена;

- решетка радиатора правая – замена;

- воздуховод радиатора верхний – замена;

- фара передняя правая – замена;

- усилитель переднего бампера нижний – замена;

- усилитель переднего бампера верхний – замена;

- наполнитель переднего бампера – замена;

- накладка переднего бампера центральная – замена;

- решетка переднего бампера нижняя центральная – замена;

- основание регистрационного знака – замена;

- вставка переднего бампера правая – замена;

- решетка переднего бампера правая – замена;

- датчик парковки передний правый внутренний – замена;

- жгут передних датчиков парковки – замена;

- воздуховод охлаждения тормозов левый – замена;

- воздуховод охлаждения тормозов правый – замена;

- воздухозаборник – замена;

- решетка возбухозаборника – замена;

- воздуховод радиатора нижний – замена;

- дефлектор радиатора верхний – замена;

- дефлектор радиатора нижний – замена;

- радиатор интеркуллера – замена;

- заглушка решетки переднего бампера правая – замена;

- крепление радиатора нижнее – замена;

- прибор звуковой сигнальный – замена.

Исследованием представленных материалов и данных, получены при проведении осмотра объекта исследования установлено, что заявленные исполнителем ремонтные работы на автомобиле BMW X3 рег. знак № проведены не в полном объеме и не соответствуют фактически проведенным.

Не все фактически заявленные исполнителем ремонта запасные части на автомобиле фактически заменены при проведении ремонта.

Нарушение были допущены в отношении ремонтных воздействий переднего бампера, решеток радиатора, передней правой фары, верхнего и нижнего воздуховодов радиатора, решеток переднего бампера, усилителей переднего бампера, наполнителя переднего бампера, воздухозаборника, верхнего дефлектора радиатора, прибора звукового сигнального, радиатора интеркуллера, правого кронштейна противотуманной фары.

Вышеуказанные детали должны быть заменены исходя из объема и характера повреждений в соответствие с первоначальной калькуляцией восстановительного ремонта. Фактически замена не была произведена, а повреждения устранены не полностью с нарушением технологии ремонта.

С верхним и нижним воздуховодом радиатора, воздухозаборником, решеткой воздухозаборника, решеткой переднего бампера центральной, воздуховодами передних тормозов, радиатором интеркуллера, основанием регистрационного знака никаких ремонтных воздействий не производилось.

Передняя права фара и решетка радиатора, установленные на автомобиле в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ являются деталями, бывшими в эксплуатации, так как на них имеются механические повреждения не соответствующим дефектам, образованным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты деталей, изготовленные из пластмассы, образовались в результате проведения работ по склейке и пайке в местах креплений, дефекты деталей изготовленных из алюминия образовались от проведения работ по рихтовке и сварки, которые запрещены производителем данных деталей.

Дефекты деталей в виде механических повреждений (разрывов, трещин, срезов и вмятин) образовались вследствие отсутствия проведения ремонтных работ и в результате замены детали на запасную часть, бывшую в эксплуатации с иными механическими повреждениями.

Для устранения недостатков, выявленных после ремонта автомобиля требуется выполнить следующие виды работ:

- бампер передний – замена, окраска;

- капот –окраска;

- решетка радиатора левая – замена;

- решетка радиатора правая – замена;

- воздуховод радиатора верхний – замена;

- фара передняя правая – замена;

- усилитель переднего бампера нижний – замена;

- усилитель переднего бампера верхний – замена;

- наполнитель переднего бампера – замена;

- накладка переднего бампера центральная – замена;

- решетка переднего бампера нижняя центральная – замена;

- основание регистрационного знака – замена;

- вставка переднего бампера правая – замена;

- решетка переднего бампера правая – замена;

- датчик парковки передний правый внутренний – замена;

- жгут передних датчиков парковки – замена;

- воздуховод охлаждения тормозов левый – замена;

- воздуховод охлаждения тормозов правый – замена;

- воздухозаборник – замена;

- решетка возбухозаборника – замена;

- воздуховод радиатора нижний – замена;

- дефлектор радиатора верхний – замена;

- дефлектор радиатора нижний – замена;

- радиатор интеркуллера – замена;

- заглушка решетки переднего бампера правая – замена;

- прибор звуковой сигнальный – замена;

- кронштейн противотуманной фары правый – замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа транспортного средства составляет 552 900 руб.

Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не рассчитывался, так как в соответствие с п. 7.7 раздела №7 Методических рекомендаций, для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

Эксперты ФИО5, ФИО6 допрошенные в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме. ФИО5 дополнительно пояснил, что при аварии была сломана решетка. В заключении представлены фотографии по которым видно проведении ремонтных работ кустарным методов, однако требовалось замена на новые детали, относительно повреждения даты в заключении имеется описка, данные недостаток не был обнаружен. Эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что в процессе снятия бампера были установлены повреждения и следы ремонта кустарного характера. Некоторые детали на автомобиль были установлены не новые, а с вторичного рынка. Работы относительно датчика парковки и жгута не были установлены при осмотре автомобиля и не включены в окончательную калькуляцию. Факт поломки решетки в процессе разбора автомобиля для проведения судебной экспертизы эксперты отрицали.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении экспертизы, на что ссылалась сторона ответчика, носят формальный характер, по существу сводятся только к несогласию с выводами эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона ответчика реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств по ходатайству ответчика и, соответственно, для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имеется.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к тому, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного обстоятельства, относительно ненадлежащим образом выполненного ремонта автомобиля, установленной экспертным путем суммы необходимой для устранения указанных недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 552 900 руб. необходимая для устранения недостатков выполненной работы, которые истец желает осуществить собственными силами или посредством третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушила права истца, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Учитывая вышеизложенные положения, исчисление штрафа подлежит из суммы 287 250 руб. (552 900 руб. * 50 %.).

Представитель ответчика заявлено ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что штраф в сумме 287 250 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 200 000 руб., что будет соответствовать разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 9 029 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков 552 900 руб., штраф 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 9 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятие в окончательной форме – 10.04.2024.

Судья С.А. Неустроева