Решение № 2-16281/2025 2-1907/2026 2-1907/2026(2-16281/2025;)~М-12048/2025 М-12048/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-16281/2025

Дело 2- 1907/2026

УИД 50RS0002-01-2025-015138-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 оглы, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль» и находящегося в лизинге у ООО «Фаворит» и JAC J7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Согласно документам, составленным компетентными органами, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП транспортное средство ГАЗ ГАЗель NEXT было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ГАЗ ГАЗель NEXT были причинены механические повреждения. САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент происшествия должна была быть застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО. Однако, страховщик причинителя вреда – АО «Тинькофф Страхование» – предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что договор ОСАГО виновника на дату ДТП не действовал. Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, просит суд взыскать с непосредственного виновника ДТП – ФИО2 – сумму убытков в размере произведенной страховой выплаты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 оглы, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль» и находящегося в лизинге у ООО «Фаворит» и JAC J7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который также является собственником данного транспортного средства.

Виновным в совершении ДТП является ответчик водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела и ответчиком не оспорено. В результате ДТП автомобилю ГАЗ ГАЗель NEXT были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль ГАЗ ГАЗель NEXT был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) <данные изъяты>.

Истец, исполняя обязательства по договору, признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент аварии застрахована не была. Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Страхование» (страховщик ответчика по полису ОСАГО), договор ОСАГО виновника на дату ДТП не действовал, в связи с чем страховщик причинителя вреда отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда.

Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, размер убытков подтвержден материалами дела, а доказательств страхования своей ответственности ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы убытков в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.