Апелляционное постановление № 22-12/2019 22-8042/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-12/2019

Дело № 22-12

Судья Крутских С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 13 ноября 2017 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20 августа 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 января 2017 года до 11 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Лунева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

12 ноября 2018 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом при принятии решения не учтены положительные установки в поведении ФИО1, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства.

В возражении на жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы адвоката и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнут взысканиям, 3 из которых не сняты и не погашены. С учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, проанализированных судом, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

Обоснованно принято во внимание судом также и то, что осужденный участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, должные выводы для себя не делает.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поддержанное представителем ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного, а именно наличие двух поощрений и отсутствие исполнительных листов, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Сведений об обстоятельствах, не принятых во внимание судом, доводы жалобы адвоката не содержат, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)