Решение № 2-224/2026 2-224/2026~М-57/2026 М-57/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-224/2026

Дело № 2 -224/2026

УИД 33RS0010-01-2026-000102-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием заместителя прокурора Киржачского района Маркина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Киржачского района в интересах Российской Федерации к администрации Киржачского муниципального округа Владимирской области, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к администрации Киржачского муниципального округа Владимирской области, ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 18.12.2024 года №, заключенное между администрацией города Киржач и ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию Киржачского муниципального округа Владимирской области возвратить ФИО1 полученные по сделке 48 514,41 руб., а также путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить администрации Киржачского муниципального округа Владимирской области земельный участок общей площадью 399 кв.м, приобретенный в результате перераспределения на основании вышеуказанного соглашения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, установлен факт незаконного отчуждения земельного участка из государственной собственности, а именно: 18.12.2024 года между администрацией г. Киржач и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, по результатам которого образован земельный участок с кадастровым номером № площадь которого, после перераспределения, составила 1399 кв.м. За перераспределенный земельный участок ФИО1 заплатила 48 514,41 руб. При перераспределении земельного участка допущены нарушения требований законодательства, в результате которых оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельных участков и последующем заключении соглашения о перераспределении, уполномоченный орган не проверил возможность формирования самостоятельного земельного участка. Заключая соглашение о перераспределении земельного участка, ФИО1 преследовала цель получить земельный участок, минуя процедуру проведения торгов, с чем согласилась администрация города Киржач Киржачского района, следовательно, между указанными сторонами была заключена притворная сделка, в обход обязательной установленной законом процедуры по приобретению права собственности на землю посредством проведения торгов.

В судебном заседании заместитель прокурора Киржачского района Маркин И.В. просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО1 фактически преследовала цель получить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в обход утвержденного порядка получения земли, минуя процедуру проведения торгов, а администрация г. Киржач дала на это согласие, подписав соглашение о перераспределении земельных участков. Под видом перераспределения земли, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с последующим образованием земельного участка большей площади с кадастровым номером №, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании во Владимирском областном суде. Ранее, в судебном заседании 18.03.2026 года, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что статья 39.28 ЗК РФ не устанавливает ограничений для перераспределения земельных участков. Фактически после перераспределения ответчик получила в собственность земельный участок 399 кв.м., а не 798 кв.м. Прокурором не представлены доказательства связанные с возможностью формирования отдельного земельного участка, как не представлены доказательства наличия дороги с установленным нормативами размером и подъезда к земельному участку, предусмотренные Правилами землепользования и застройки. Кроме того, не представлены доказательства причинения бюджету ущерба от предоставления земельного участка, расположенного на болоте, для жилищного строительства, а также правила землепользования и застройки не утверждены.

Представитель ответчика администрации Киржачского муниципального округа по доверенности ФИО3 18.03.2026 года направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть при установленной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оставив без удовлетворения ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку дата и время судебного разбирательства были согласованы с участвующими в деле лицами в судебном заседании 18.03.2026 года, в том числе с представителем ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается, в частности, перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как предусмотрено п.п. 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения указанного соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

26.09.2024 года ФИО1 обратилась в администрацию города Киржач с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок) (л.д.29).

Постановлением администрации города Киржач Киржачского района от 29.10.2024 года № утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов, образуемого в результате перераспределения Земельного участка с кадастровым номером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.28).

18.12.2024 года между администрацией муниципального образования город Киржач и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и Земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, в результате которого был образован Земельный участок площадью 1399 кв.м с кадастровым номером №. Плата за увеличение площади земельного участка составила 48 514,41 руб. (далее - Соглашение от 18.12.2024 года) (л.д.22-23, 24-26).

28.01.2025 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию города Киржач с заявлением от 23.01.2025 года о перераспределении Земельного участка, площадью 1399 кв.м с кадастровым номером №(л.д.16).

Постановлением администрации города Киржач от 03.02.2025 года № утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов, образуемого в результате перераспределения Земельного участка с кадастровым номером № и землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.15).

05.05.2025 года между администрацией муниципального образования город Киржач и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и Земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, в результате которого был образован Земельный участок площадью 1798 кв.м с кадастровым номером №. Плата за увеличение площади земельного участка составила 47 475 руб. (л.д.11-14).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть, применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Заключая Соглашение от 18.12.2024 года о перераспределении Земельного участка, ФИО1 преследовала цель получить земельный участок, минуя процедуру проведения торгов, с чем, подписывая указанное соглашение согласилась и администрация города Киржач Киржачского района, следовательно, между указанными сторонами была заключена притворная сделка, в обход обязательной установленной законом процедуры по приобретению права собственности на землю посредством проведения торгов, что подтверждается выписками из ЕГРН, поскольку после заключения между ответчиками соглашений о перераспределения земель от 18.12.2024 и 05.05.2025 года общая площадь Земельного участка увеличилась на 798 кв.м (л.д.35-40).

В п. 75. указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, после заключения между сторонами Соглашения от 18.12.2024 года были нарушены права и законные интересы Российской Федерации, поскольку земельный участок площадью 399 кв.м неправомерно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, что вопреки доводам представителей ответчиков подтверждается исследованными судом допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, постановлением Председателя ликвидационной комиссии администрации города Киржач от 11.12.2025 года №, постановление администрации города Киржач от 03.02.2025 года № «Об утверждении схемы расположения Земельного участка» в результате которого площадь Земельного участка увеличилась ещё на 399 кв.м (и стала составлять 1798 кв.м), было отменено (л.д.34).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также установленные обстоятельства, которые подтверждают возможность формирования на перераспределенной территории самостоятельного земельного участка с возможностью подъезда к нему с дороги общего пользования по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Соглашение от 18.12.2024 года является мнимый сделкой, поскольку Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения в нарушение требований ст. ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ и данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в связи с чем заявленные прокурором требований подлежат удовлетворению.

Следовательно, доводы представителя ответчика ФИО1, связанные с отсутствием возможности формирования отдельного обособленного земельного участка в данном месте, отсутствием доступа с территории общего пользования, а также отсутствием причиненного бюджету ущерба и утвержденных правил землепользования и застройки, выводы суда не опровергают.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (до 100 000 рублей - 4 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Киржачского района в интересах Российской Федерации к администрации Киржачского муниципального округа Владимирской области (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №), удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 18.12.2024 года №, заключенное между администрацией города Киржач и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию Киржачского муниципального округа Владимирской области возвратить ФИО1 полученные по сделке 48 514 (сорок восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 41 копейку, а также путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить администрации Киржачского муниципального округа Владимирской области земельный участок общей площадью 399 кв.м, приобретенный в результате перераспределения на основании соглашения от 18.12.2024 года №, заключенного между администрацией города Киржач и ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1798+/- 15 кв.м по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1399+/- 13 кв.м по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года

Судья Р.П.Антипенко