Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017(2-6431/2016;)~М-5012/2016 2-6431/2016 М-5012/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 июня 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указывает, что ответчик, является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.33, т.1).

Управление домом осуществляется ответчиком, что в споре не находится.

Истец указывает, что, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – крыши, ее квартира подвергается затоплениям.

Истец представила суду заключение ООО «БЭКСИТ» от 2014 года, согласно которому фальцевая крыша многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеют сквозные трещины в кровельном покрытии; множество опасных незагнутых концов гвоздей, длиной до 50мм на нижней поверхности брусьев обрешетки; скопления дождевой воды в местах провисания поверхности карниза крыши, и отсутствия карнизной доски и части мауэрлатного бруса; участки нештатного искривления поверхности покрытия; многочисленные участки намокания древесины обрешетки и конструкций стропильной системы, теплоизоляции на чердачном перекрытии; у стропильной системы установлено отсутствие врубки конца стропильной ноги и муэрлат, изоляции конца ноги рубероидом; отсутствие прокладки из обрезной доски под стройками и подкосами; шаг между стропилами колеблется от 184 см до 240 см; отсутствие анкеровки концов ног к стенам и ветровых связей; отсутствие изоляции под мауэлатом; трещины несквозные длиной более 1-2 длины конструкции, снижающих несущую способность конструкций. Фальцевая крыша многоквартирного жилого дома имеет аварийную категории технического состояния. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо по отдельному проекту повторно выполнить капитальный ремонт крыши на здание многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.45 – 96, т.1). За получение указанного отчета было уплачено <данные изъяты> (л.д.18, т.1).

Истец просит обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагала, что истец обратилась с иском к ненадлежащему ответчику и избрана ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.185 – 197, т.1).

Третье лицо НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представил отзыв на иск, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела, в котором полагало, что иск удовлетворению не подлежит (л.д.174 – 175, т.1).

Третье лицо Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга о судебном заседании уведомлено, в суд своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила.

Третье лицо СГбГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга о судебном заседании уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец полагает, что в полномочия ответчика входит выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, что не соответствует действительности.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома находится в исключительной компетенции общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

Какие-либо доказательства того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома принимало решение о проведении капитального ремонта крыши в <адрес>, истец суду для рассмотрения не представила.

Установлено, что согласно Договору №-ЖК-К на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ООО «РосГру», капитальный ремонт крыши был выполнен. П.9.1 указанного Договора был определен гарантийный срок в 60 месяцев.

Таким образом, капитальный ремонт крыши был выполнен в 2012 году. Истец утверждает, что на 2014 год крыша аварийна. С иском она обратилась в суд в сентябре 2016 года. Какие-либо доказательства того, что состояние крыши за два года осталось неизменным, суду для рассмотрения представлены не были. Ответчик же представил суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому крыша дома требует только текущего ремонта, о чем истец не просит (л.д.198, т.1).

Кроме того, суд полагает, что к моменту подачи иска в суд не истекли гарантийные обязательства ООО «РосГру», в связи с выполненным данным юридическим лицом капитальным ремонтом, а потому при установлении некачественного выполнения им работ, требования должны быть обращены к таковому. Однако, истец не представляет доказательств того, что ООО «РосГру» некачественно выполнило капитальный ремонт крыши. Указанное может свидетельствовать, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того надлежит учитывать следующее.

Согласно п.3 ч.1 ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя: ремонт крыши.

Согласно ч.ч.1 и 6 ст.189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.189 ЖК РФ.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в ч.4 ст.189 ЖК РФ, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» не вправе принимать решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, то есть является ненадлежащим ответчиком, в виду чего истцу в иске надлежит отказать в указанной части.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от рассмотренного выше, а потому так же не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.06.17.

Председательствующий: М.В.Калинина