Решение № 2-9134/2025 2-9134/2025~М-7893/2025 М-7893/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-9134/2025

Дело №2-9134/2025

50RS0035-01-2025-011117-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Аврора-Строй» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аврора-Строй», просил:

1. Взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО4 убытки в размере № руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда;

2. Взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО4 неотработанный аванс по Договору в размере № руб., являющиеся неосновательным обогащением;

3. Взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО4 неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки добровольного неисполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения;

4. Взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5. Взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО4 расходы на, заключение специалиста в размере № руб.

6. Взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № руб..

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ООО «Аврора-Строй» ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно, частично не выполнены строительно-ремонтные работы дома, принадлежащего истцу, часть выполненных работ имеет недостатки, подлежащие устранению. Денежные средства в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда были перечислены ООО «Аврора-Строй». В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Аврора-Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-Строй» и истцом был заключен договор подряда №№ на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, внт.тер.г.<...> земельный участок №, КН:№ (л.д.33-35).

ООО «Аврора-Строй» согласно пункту 1.1. данного договора обязался организовать и произвести ремонт дома, принадлежащего Заказчику (л.д.33).

Согласно пункту 6.1. Договора подряда общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет № рублей (л.д.34). При заключении договора ФИО2 выплатил аванс в сумме № рублей и № рублей за работу.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО2 оплатил по данному договору денежную сумму в размере № рублей.

Данные денежные средства по договору подряда были перечислены на расчетный счет ООО «Аврора-Строй». Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аврора-Строй» от Истца (л.д. 39-40).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Современные Строительные Технологии» за проведением строительной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительных работ в доме на уч. № не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода в объема установленном в рамках проведенной экспертизы.

Выявленные в ходе визуального и инструментального обследования строительства дома на уч. № дефекты и недостатки, представленные в подразделе 4.1 раздела - настоящего заключения являются следствием:

- нарушения технологии выполнения строительных работ (кровельные, кладочные);

несоблюдения требований федеральных строительных норм (СП), устанавливают требования к качеству выполнения строительных работ;

несоблюдения требований государственных стандартов (ГОСТ), регламентирующих требования к техническому состоянию строительных изделий и конструкций (оконных и дверных блоков).

В ходе визуального и инструментального обследования дома на уч. № выявлены дефекты и недостатки, представленные в подразделе 4.1 раздела 4 настоящей заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущее уровне цен (за I квартал 2025 г.).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет № рублей.

Также в ходе визуального и инструментального обследования дома на уч. № выявлено несоответствие сметной документации, предоставленной застройщиком, по объемам выполненных работ и объемам затраченных материалов при строительстве дома и несоответствия объемов работ и объемов затраченных материалов предоставленной сметной документации для строительства, представленные в подразделе 4.1 раздела 4 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, затраченных для строительства дома, определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы

Стоимость работ и материалов, затраченных для строительства дома, составляет

№ рублей.

Не доверять заключению специалиста суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В представленных письменных пояснениях третьего лица СНТ «Дружба» указано, что участок №, расположенных по адресу: <адрес>, вн.тер.поселение Кленовское, кв-л 120, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Истец планировал построить на своем земельном участке жилой дом для супруги и ребенка за счет заемных средств. Строительная бригада ООО «Аврора-Строй» периодически являлась на место стройки, произвела некоторые строительные работы: фундамент, стены, кровлю. Однако, с декабря 2024 года перестала появляться на месте строительства, прекратились поставки материала на территорию СНТ, работы были приостановлены. Полагает, что ответчик бросил объект.

Ввиду изложенного, поскольку представленными доказательствами бесспорно подтверждается факт невыполнения ООО «Аврора-Строй» работ по договору в срок и надлежащим образом, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора суд считает возможным взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО2 № рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также № руб. в счет возврата суммы, оплаченной по договору, поскольку работы прекращены, при этом в полном объеме не выполнены, из расчета № рублей оплаченных по договору за вычетом стоимости произведенных работ и использованных материалов на сумму № рублей

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату осмотра спорного помещения в размере № рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для реализации своего права на судебную защиту.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку, согласно пояснениям представителя истца и третьего лица, ответчик осуществляет деятельность по организации ремонтно-строительных работ на нескольких объектах, в том числе, объекте истца, с привлечением фактических исполнителей работ, на спорные правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ООО «Аврора-Строй» возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя. Таких доказательств ООО «Аврора-Строй» не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., где за каждый день просрочки исполнения требования потребителя сумма равна № рублей. Данные расчет является арифметически верным, соответствует закону.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета № рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, поскольку цена отдельного вида услуги не определена, но не более № рублей, то есть общей стоимости заказа – цены договора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что из объяснений представителя истца, третьего лица и представленных документов следует, что спорное помещение истцом планировалось для проживания его семьи, жены и ребенка, из-за допущенных нарушений он вынужден был жить с семьей в долгих ожиданиях строительства их собственного частного дома, суд считает возможным взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № рублей, полагая данную сумму соразмерной.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до № рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Аврора-Строй» в размере № рублей в бюджет городского округа <адрес>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Аврора-Строй» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере № руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда; неотработанный аванс по Договору в размере № № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета № рублей за каждый день; штраф в размере № руб.; расходы на заключение специалиста в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № № руб..

Взыскать с ООО «Аврора-Строй» государственную пошлину в размере № руб. в бюджет городского округа <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО «Аврора-Строй» о взыскании штрафа – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова