Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-7094/2023;)~М-6223/2023 2-7094/2023 М-6223/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-215/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по адрес, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором признать незаконным бездействие ОСП адрес ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес, а именно: не направление ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Флос», постановления о завершении исполнительного производства, бездействие в ходе исполнительного производства ОСП адрес ГУФССП России по адрес, повлекшее невозможность исполнения решения суда, взыскать с ГУФССП России по адрес за счет казны РФ убытки в размере 179681,14 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО2 отказано в принятии к производству административного иска о признании незаконным бездействия ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес и ГУ ФССП России по адрес, а именно: не направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ФЛОС», постановления о завершении исполнительного производства – бездействие в ходе исполнительного производства ОСП адрес, повлекшее невозможность исполнения решения суда, разъяснено право на обращение с указанной жалобой в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата административный иск ФИО2 в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО12, старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО11, ГУ ФССП России по адрес, Федеральному Казначейству РФ о взыскании с ГУ ФССП России по адрес за счет средств казны РФ денежных средств в размере 179681,14 руб. возвращен в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право на обращение в Железнодорожный районный суд адрес.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата определение Октябрьского районного суда адрес от дата о возврате административного иска ФИО2 в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО12, старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО11, ГУ ФССП России по адрес, Федеральному Казначейству РФ о взыскании с ГУ ФССП России по адрес за счет средств казны РФ денежных средств в размере 179681,14 руб. отменено, материал возвращен в тот же суд со стадии принятия к производству.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата административный иск ФИО2 о взыскании с ГУ ФССП России по адрес за счет средств казны РФ денежных средств в размере 179681,14 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по адрес ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ГУФССП России по адрес ФИО7 исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время судом в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются требования ФИО2 о взыскании убытков.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата с ООО «Флос» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № №... от дата, в размере 113100 руб.

По указанному решению судом был выдан исполнительный лист ФС №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что исполнительное производство не ведется судебным приставом-исполнителем должным образом, ФИО2 не получил денежные средства от ООО «Флос» по исполнительному производству, в связи с чем в связи с невозможностью получения присужденных судом сумм считает возможным взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ денежные средства в размере 179681,14 руб.

Установлено, что на исполнении в ОСП адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Флос» задолженности в пользу ФИО2 в размере 179681,14 руб. (исполнительный лист ФС №..., по делу № №... от дата)

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №....

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от дата постановление от дата отменено.

Из акта совершения исполнительских действий от дата усматривается, что судебным приставом был осуществлен выход на территорию, результатам выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от дата следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

дата исполнительное производство №... окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО11 постановление об окончании исполнительного производства №... от дата отменено, исполнительное производство возобновлено с новым номером №....

Из акта совершения исполнительских действий от дата усматривается, что судебным приставом ФИО13 был осуществлен выход на территорию, результатам выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от дата следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

дата исполнительное производство №... окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно представленному суду списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства от дата и оригинал исполнительного листа были направлены ФИО2 дата (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...)

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что дата,дата, дата судебными приставами-исполнителями был направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, дата – в Росреестр к ЕГРН, дата, дата, дата – осуществлены запросы о счетах должника (выявлены счета в АО «ФИО3», АО «Альфа-ФИО3»).

Согласно ответу АО «ФИО3» на судебный запрос операции по счету ООО «Флос» за период с дата по дата не осуществлялись.

Согласно ответу АО «Альфа-ФИО3» на судебный запрос у ООО «Флос» отсутствовали счета на период предоставления сведений с дата по настоящее время, счет закрыт в дата году.

дата ООО «Флос» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению МИФНС №... по адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО8, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №... от дата. В удовлетворении административного иска ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес, выразившегося в не направлении взыскателю ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства судом отказано, поскольку установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, а удовлетворение заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП адрес, выраженного в не направлении ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа; признании постановления об окончании ИП от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9 незаконным и его отмене не приведет к реальному восстановлению прав административного истца, поскольку его права восстановлены фактическим возобновлением исполнительного производства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания ущерба с казны Российской Федерации необходимо соблюдение рада условий.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

-наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда);

-причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

В силу статьи 12 ФЗ от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Закона).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как установлено изучением материалов исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника.

Согласно поступившим ответам движимого и недвижимого имущества у должника-организации не обнаружено, в связи с чем судебным приставом- исполнителем дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФНС России, дата ООО «Флос» прекратило свою деятельность, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе МИФНС №... по адрес.

Согласно ст. 21.1 Федеральный закон от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Таким образом, факт исключения налоговым органом ООО «Флос» из ЕГРЮЛ подтверждает отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения задолженности.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ООО «Флос» судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Факт того, что решением суда по административному делу от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО8, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №... от дата не является правового значения, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***