Апелляционное постановление № 22-341/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-153/2023

Дело № 22-341/2024

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного В.С.Н.

защитника – адвоката Каравичева А.А.

потерпевшей Д.О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д.О.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2023 года, которым

В.С.Н., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности,

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с В.С.Н. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав потерпевшую, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, осужденного и его защитника, возражавших против изменения состоявшегося решения по доводам жалобы, суд

установил:

В.С.Н. признан виновным в осквернении мест захоронения, совершенном по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы 19 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что судом не учтена морально-нравственная сторона поступка В.С.Н., а сумма частично удовлетворенного морального иска является недостаточной компенсацией за те страдания, которые она испытала в результате совершенного преступления. Указывает, что судом не дана оценка ее показаниям в части того, что В.С.Н. посещал захоронение М.А.Ю. неоднократно. Считает, что преступление совершено В.С.Н. совместно с иными лицами, которые действовали несколько дней, но органом дознания никаких мер, направленных на их установление не принято: не проведены дактилоскопическая и трасологическая экспертизы, не получена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру В.С.Н., не получены сведения из социальных сетей, в которых он зарегистрирован. Отмечает, что сувенирные флаги России, изъятые в ходе осмотра жилища осужденного, и признанные вещественными доказательствами по настоящему делу, никакого отношения к захоронению М.А.Ю. не имеют, что указывает на посещение и осквернение В.С.Н. захоронений иных лиц, погибших в ходе СВО. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, взыскать с В.С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением на сумму 500 000 рублей.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Признавая В.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ, суд указал, что он разбил на месте захоронения М.А.Ю. две декоративные гипсовые фигурки, сломал древко флага «Росгвардии», повредил часть его полотнища путем поджога, а также похитил две мягкие игрушки в виде собаки и шарф футбольного клуба «Спартак».

Вместе с тем, доводы В.С.Н. о непричастности к повреждению указанных предметов судом опровергнуты не были, стоимость похищенного и ее значимость для потерпевшей не определялась.

Возможность направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для необходимости предъявления В.С.Н. обвинения в совершении хищения чужого имущества не обсуждалась.

Доводы потерпевшей относительно того, что хищения игрушек совершались в разные дни, какой-либо оценки не получили.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вопреки указанным разъяснениям, выводы суда о квалификации действий В.С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ не мотивированы, что неприемлемо.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личности В.С.Н., ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, апелляционная инстанция полагает возможным оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные доводы жалобы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2023 года в отношении В.С.Н. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оставить в отношении В.С.Н. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий