Решение № 2-2550/2019 2-2550/2019~М-1992/2019 М-1992/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № №- тура в <адрес>, на двух человек с авиаперелетом из <адрес>, проживание в отеле, медицинская страховка, с выбранным питанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 51000 руб. 90 коп., истица свои обязательства по оплате стоимости тура исполнила, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Незадолго до запланированного вылета ответчик сообщил, что вылет отменен и перенесен на ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. Истица в связи с существенным изменением условий договора отказалась от исполнения договора, потребовала по письменной претензии возврата денежных средств. Однако претензия осталась без удовлетворения. Ответчик по телефону сообщил, что оплаченные истицей денежные средства перечислены туроператору, однако договор не содержит сведений о туроператоре, что не позволяет определить перечисление денежных средств. Истице причинен моральный вред, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, испорчен новогодний отпуск, деньги не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тревел Дизайнерс».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, поэтому неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истицы на основании ее заявления, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно п. <данные изъяты> договора ИП ФИО2 обязалась совершить действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, указанного в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование, которая является приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявила бронь на тур в <адрес> со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 51000 руб. или 805 долларов США.

Истица свои обязательства по оплате стоимости тура исполнила, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО2 от ФИО1 51000 руб. – оплаты за тур.

Согласно доводам истицы незадолго до запланированного вылета ответчик сообщил об отмене вылета и перенесении даты вылета на ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.

Таким образом, обязательства по договору, по которому ответчик обязался организовать тур с вылетом истицы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Истица в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата денежных средств в размере 51000 руб.

ИП ФИО2, получив претензию, требование не исполнила, направила истице письменное сообщение о том, что туристический продукт не реализован по причине связанной с деятельностью туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», которому оплачены денежные средства, составляющие стоимость турпродукта, а денежные средства, составляющие вознаграждение туагента, будут возвращены туристу незамедлительно.

Денежные средства составляющие, по мнению ответчика, его вознаграждение за оказанные услуги, истице не возвращены, также как денежные средства за туристический продукт.

В подтверждение исполнения обязательств агента Ип ФИО2 представила в суд агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тревел Дизайнерс», именуемым принципалом, и ИП ФИО2, именуемым агентом, согласно которому агент обязался от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение.

Кроме этого, ответчик в подтверждение исполнения агентского договора и перечисления денежных средств ООО «Тревел Дизайнерс» по договору о реализации туристического продукта представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ип ФИО2 оплатила ООО «Тревел Дизайнерс» 1348,2 руб., основанием платежа явилась заявка №, тур <адрес>, даты тура: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик представил документ, именованный новой заявкой №, содержащий сведения о туристах ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Евгении, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с проживанием в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в комнате <данные изъяты> транспорт: №) ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (2 чел), трансфер, медицинская страховка, стоимость заявки 805,98 долларов США. К указанной новой заявке ответчик представил документ, именованный Платеж по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ о платеже по заявке № в размере 44207,6 руб.

Указанные документы, именованные новой заявкой и платеж по заявке, не имеют реквизитов, по которым возможно было бы установить достоверность сведений, содержащихся в документах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в адрес ООО "Тревел Дизайнерс" заявление о возврате денежных средств по заявке N № в размере 45555,8 руб.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2, заключив договор с ФИО1 о реализации турпродукта, не представила доказательств наличия у нее права на заключение от имени и по поручению туроператора ООО "Тревел Дизайнерс" договора с потребителем, не представила выданную туроператором доверенность, также не представила доказательства перечисления денежных средств, полученных от ФИО1, туроператору, доказательств размера вознаграждения агента.

Представленные ответчиком документы, не имеющие реквизитов, по которому следовало установить достоверность сведений, содержащихся в документе, не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком условий договора, заключенного как с туроператором, так и с туристом, поэтому денежные средства, полученные ответчиком по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб., следует взыскать с ИП ФИО2, которая не исполнила обязательства по договору, заключенному с ФИО1, ответчик не совершил действий по подбору, бронированию и оплате турпродукта.

Единственный платежный документ представленный ответчиком – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее реквизиты перечисления денежных средств ООО «Тревел Дизайнерс» в размере 1348,2 руб. по заявке № за тур <адрес> не может быть принята в качестве доказательства перечисления денежных средств ФИО1 туроператору, поскольку сумма денежных средств, подлежащих перечислению туроператору, незначительна и не соответствует договору, также в платежном поручении указана даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие заявке туриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, перечисление агентом туроператору денежных средств ФИО1 не доказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств ФИО1 в пределах вознаграждения, оплачиваемого туроператором агенту, не имеется.

К указанному выводу суд приходит также в связи с отсутствием в деле доказательств отказа истицы от исполнения договора до даты начала тура, из материалов дела следует, что истица отказалась от исполнения договора, потребовала возврата денег после даты вылета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил обязательства по договору, нарушил право потребителя на получение оплаченной услуги.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 31 названного Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истица, правомочная требовать возврата денежных средств, обратилась к ответчику с претензией. Однако, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена в предусмотренный законом срок, поэтому требование истицы о взыскании неустойки основано на законе, ответчик обязан уплатить неустойку.

Истица просит взыскать неустойку в размере 30000 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 169830 руб., из расчета: 51 000 руб. Х 3% Х 111 дн.= 169830 руб. Суд взыскивает неустойку в размере 30000 руб., то есть в пределах заявленной суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 500 руб. (51 000 + 2000+ 30 000 ) Х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в сумме 2600 руб., соответствующей взысканной сумме 81 000 руб., и 300 руб. – компенсации морального вреда, всего 2900 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 51000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 500 руб., всего 124500 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: А.Д. Бунаева