Приговор № 1-72/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Раменское М. о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Козлова Н.В.,

адвоката Дьяконовой С.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, <...>;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, где проживает совместно с родителями, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему отцу ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имевшимся при нем не установленным следствием предметом, обладающим колото-режущими свойствами, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им ФИО1 удар в область живота, чем причинил рану живота (в эпигастральной области, ближе к срединной линии), проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, с явлением гемоперитонеума (скопление в брюшной полости крови (около 100 мл), которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего имевшимся при нём не установленным следствием предметом нанёс тому удар по голове, чем причинил рану височной области слева, которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но причинившее физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично и показал, что он со своими родителями проживал по адресу: <адрес>. <дата> он вернулся домой из мест лишения свободы. В течение всего дня он находился в своей комнате и смотрел телевизор. Его родители распивали спиртные напитки, однако, он в этом не участвовал. Родители постоянно предъявляли ему претензии по поводу того, что он украл документы на квартиру и проиграл ее в карты, находясь в местах лишения свободы. Тогда он сказал родителям, что квартиру надо просто разменять, т.к. с ними проживать невозможно. Отец постоянно провоцировал его на скандал, подходил вплотную к нему и ждал, чтобы он как-то на это отреагировал, но он отцу никак не отвечал. Через некоторое время подошла мать и предложила поговорить и решить все вопросы мирно. Они сели за стол, он немного выпил, между ними снова возник спор. Мать позвонила кому-то по телефону и попросила вызвать полицию, поскольку он, якобы, ведет себя не адекватно. Приехала полиция, его отвезли в отдел, а через некоторое время отпустили, т.к. не было оснований его задерживать. Он купил бутылку водки, возвратился в квартиру, открыл ее, и в это время из коридора его позвал отец. Он вышел, держа бутылку в руке, отец подошел к нему вплотную, и в это время он почувствовал сильную боль в области живота. Он отстранил руку отца и увидел в ней нож. Между ними завязалась борьба, он толкнул отца в грудь, и нож из него вышел. Отец сделал два шага и попытался снова нанести удар ножом в область солнечного сплетения, но сделать этого не смог, а он ударил его бутылкой по голове, при этом удерживая руку отца. Отец присел на пол, но продолжал нож держать в руке. Он контролировал действия отца, но вышла мать, подошла к нему сзади, вцепилась в лицо и запрокинула его голову, он от неожиданности выпустил руку отца, а тот тупым концом ножа полосонул его по шее и выронил его. Он поднял нож с пола и ударил им отца один раз в живот. После этого, зажима рану руками, он вышел из квартиры вместе с ножом и пошел к соседу в четвертый подъезд, но дверь ему не открыли, тогда он пошел в сторону Раменской ЦРБ пешком через парк. Нож он выбросил <адрес>, так как тот ему мешался. Недалеко от больницы он встретил неизвестного ему мужчину, которого попросил довезти до больницы, так как он очень плохо себя чувствовал, но тот не повез его, а вызвал скорую помощь, которая отвезла его в приемный покой, где его госпитализировали. Очнулся он в палате реанимации Раменской ЦРБ. Отца он ударил ножом, защищаясь от действий того, т.к. опасался, что отец его убьет, поскольку отец вел себя агрессивно и после нанесения ранения неоднократно пытался нанести ему еще удары ножом. Считает, что, находясь в состоянии необходимой обороны, он лишь превысил ее пределы.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности его сына ФИО10, который нанес ему удар ножом в область живота, чем причинил телесные повреждения;

карточкой происшествия, согласно которой <дата> ФИО2 сообщила о семейном конфликте по адресу: <адрес>;

карточкой происшествия, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что по адресу: <адрес> сын нанес ножевое ранение отцу;

карточкой происшествия и справкой <номер>, согласно которым ФИО1 <дата> обратился в приемный покой ГБУЗ МО «Раменской ЦРБ». Диагноз: «проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки»;

протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Установлено место совершения преступления, на полу в прихожей комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, следы которых изъяты на марлевый тампон;

постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым от подозреваемого ФИО10 получены образцы крови на марлевом тампоне;

заключением эксперта <номер>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 по системе АВ0 относятся к группе В? с сопутствующим антигеном – Н. Кровь обвиняемого ФИО10 по системе АВ0 относятся к группе В? с сопутствующим антигеном – Н. На смыве выявлено наличие крови человека группы В? с сопутствующим антигеном – Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, также не исключается происхождение данной крови от обвиняемого ФИО10 при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой ФИО10 признается в нанесении ножевого ранения ФИО1 <дата>, находясь по адресу: <адрес>;

заключением эксперта <номер>, согласно которому у гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения: рана живота (в эпигастральной области, ближе к срединной линии (более точная локализация не указана), проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, с явлением гемоперитонеума (скопление в брюшной полости крови около 100 мл), направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо; рана височной области слева. Ввиду отсутствия подробного описания в представленных медицинских документах характера (краев, концов) раны живота достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным, однако рана указана как колото-резанная, что предполагает воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; из-за отсутствия описания характера (краев, концов) раны височной области слева в представленных медицинских документах достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным, однако рана указана как «ушибленная», что предполагает воздействие тупого твердого предмета. Раны височной области слева и живота, образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно <дата> при вышеуказанных обстоятельствах. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министрества здравоохранения и социального развития Россиийской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана височной области слева, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министрества здравоохранения и социального развития Россиийской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО10, согласно которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания;

картой вызова скорой помощи, согласно которой ФИО1 с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, ушибленной раны левой височной области доставили в приемный покой Раменской ЦРБ;

протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО10 указал место, где нанес отцу ножевое ранение, куда выбросил нож и откуда его увезли сотрудники скорой помощи;

протоколом следственного эксперимента от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым были установлены подробные обстоятельства причинения ранения ФИО1;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО10, согласно которым свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные показания;

постановлением и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля ФИО3 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства СД-диск с записью с камер видеонаблюдения;

другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. <дата> утром домой из мест лишения свободы вернулся его сын ФИО10. Около 14 часов 00 минут они с женой сели обедать, он решил немного выпить. В этот момент к ним подошел сын и попросил налить ему водки. Во время обеда В. начал разговор о приватизации квартиры, но он ему ответил, что не собирается этого делать. Тогда сын ушел в комнату, а они с женой остались на кухне одни, больше он не выпивал. Примерно в 23 часа 30 минут он начал собираться на улицу гулять с собакой. Когда он вышел в коридор одеваться, то увидел стоящего там сына с неполной бутылкой водки. В. предложил ему выпить, но он отказался и сказал, что о приватизации квартиры не может быть и речи. Он стал надевать куртку, В. стоял лицом к нему, чуть правее, в руках у того кроме бутылки водки он ничего не видел. Он еще раз повторил сыну, что не собирается приватизировать квартиру, и неожиданно почувствовал резкую боль слева в области живота и увидел кровь, после чего упал на колени, а В. ударил его по голове слева бутылкой. Сознания он не потерял и увидел, что сын сразу ушел из дома. После этого из большой комнаты вышла его супруга и, увидев его в крови, пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время его госпитализировали в Раменскую ЦРБ. Он сыну никаких телесных повреждений не наносил, ножом не ударял, и ножа у него вообще не было. Считает, что сын сам нанес себе ножевое ранение уже на улице после произошедшего, чтобы впоследствии оправдать свои действия и избежать ответственности за содеянное;

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 07 часов 00 минут домой из мест лишения свободы вернулся ее сын ФИО10. Около 14 часов 00 минут они с мужем ФИО1 сели обедать и решили выпить по рюмке водки, так как был праздник. В этот момент к ним подошел сын и спросил: «Неужели ты мне не нальешь?». Отец налил сыну одну рюмку водки, и В. начал разговор о приватизации квартиры, на что она ответила, что они не собираются приватизировать квартиру. Тогда сын ушел в комнату, а они с мужем остались на кухне одни, больше они не выпивали. Около 22 часов 00 минут <дата> она ушла в комнату, муж остался на кухне и собирался идти гулять с собакой. Когда она была в комнате, большая собака стала проситься на улицу, она выпустила ее в коридор, где увидела, одевающегося мужа, у которого на плечах висел поводок, и больше там никого видно не было, после чего она опять ушла в комнату. Через непродолжительное время, она услышала звук битого стекла и, выйдя в коридор, увидела сидящего на полу мужа, у которого текла кровь из раны на голове и раны на животе. Т.к. у нее на телефоне не было денег, она попросила соседей вызвать скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали мужа в ЦРБ;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает водителем машины скорой помощи в ГБУЗ МО «Областная станция скорой помощи г. Жуковского». <дата> примерно в 23 часа 55 минут он подъехал к <адрес> на личной автомашине марки «Хендэ Элантра» с государственными регистрационными знаками <***> и увидел выходящего из калитки от СК «Борисоглебский» неизвестного ему мужчину, который держался обеими руками за живот с левой стороны, футболка была в крови, и ножа у того в руках не было. Указанный мужчина спросил у него дорогу до приемного покоя, поскольку у того имелось ножевое ранение в живот. Кто и когда причинил ему ножевое ранение, не говорил. Он вызвал скорую помощь, так как до приемного покоя было далеко идти. Сам его не повез на личной машине, так как стояние мужчины было тяжелое, и госпитализация таких больных осуществляется только специальным транспортом. Через 15-20 минут после его звонка приехала машина скорой помощи, врач подошел и попросил неизвестного мужчину приподнять футболку, чтобы посмотреть рану, и он увидел, что из раны были видны внутренние органы. Подъехавшая скорая помощь увезла пострадавшего в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он <дата> он заступил на ночное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В 21 час 51 минуту поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, у ФИО1 имеется колото-резаная рана брюшной полости. Приехав по адресу, врачи увидели сидящего на кухне мужчину со следами крови в области живота. Со слов указанного мужчины данное ранение он получил, отмечая с сыном его освобождение из мест лишения свободы. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в результате которой сын ударил его ножом в область живота и твердым предметом по голове. Пострадавшему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемный покой Раменской ЦРБ;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает фельдшером в ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи по <адрес>. В его должностные обязанности входит: выезд на место вызова наряда скрой помощи и необходимая медицинская помощь больному, доставление последнего в стационар по необходимости. <дата> в 23 часа 51 минуту по селектору диспетчер объявила, что бригаде реанимации необходимо выехать на вызов - ножевое ранение. В течение 2 минут он врач - реаниматолог ФИО6 на служебном автомобиле выехали по адресу: <адрес>, кв. Поднявшись в квартиру, он увидел мужчину и женщину, Мужчина представился ФИО1, а женщина была женой пострадавшего. ФИО1 пояснил, что получил удар ножом в живот и бутылкой по голове. На голове в височной области слева была ушибленная рана, ножевое ранение было установлено после осмотра пострадавшего. В проекции передней брюшной стенки установлена колото-резаная рана размером 3 х 0,5 см. Со слов потерпевшего он получил ножевое ранение в ходе ссоры с сыном после совместного распития спиртных напитков, после чего сын убежал. Следы крови были на полу в коридоре и комнате при входе. Также в коридоре были прозрачные осколки стекла, по виду похожие на осколки от бутылки, ножа в квартире он не увидел. После осмотра врачом пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, после чего больной отказался от носилок и проследовал самостоятельно до машины скорой помощи, где ему продолжили оказание медицинской помощи, а затем доставили на носилках в приемное отделение Раменской ЦРБ, где его принял дежурный хирург;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она ранее сожительствовала с ФИО10 и не видела того около 10 лет, охарактеризовать которого может, как злоупотребляющего спиртными напитками, скандального, агрессивного человека. <дата> в течение всего дня она общалась по сотовому телефону с матерью бывшего сожителя, и та ей сказала, что утром из мест лишения свободы вернулся В., который ведет себя агрессивно, выражается в их сторону нецензурной бранью из-за квартиры. Последний раз ФИО1 позвонила ей примерно в 22 часа 00 минут и попросила вызвать сотрудников полиции, потому что В. кричал, вел себя агрессивно. и она испугалась за свои жизнь и здоровье супруга. Через несколько минут она позвонила в полицию и сообщила, что по адресу: <адрес> происходит семейный конфликт. Больше по данному факту ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он проживает по адресу: <адрес> является соседом супругов ФИО1 период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут к нему в квартиру позвонила его соседка ФИО4, которая попросила вызвать скорую помощь и пояснила, что ее сын ударил отца ножом и убежал. К ним в квартиру он не заходил, а сразу вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. У него в квартире имеется личная камера видеонаблюдения «Ростелеком», объектив которой смотрит на уличную площадку, где припаркован его автомобиль. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, он увидел, что вдоль <адрес> проходит ФИО10, который видимых повреждений не имеет. Данную видеозапись он записал на СД-диск и передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в правоохранительных органах МУ МВД России «Раменское» с 2008 года. <дата> он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в Раменскую ЦРБ обратился ФИО1 с ножевым ранением. Получив данное сообщение, он приехал в Раменскую ЦРБ, где опросил ФИО1, который пояснил, что ножевое ранение ему причинил его сын ФИО10 из-за конфликта по поводу приватизации квартиры. Также им была опрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что <дата> около 07 часов 00 минут из мест лишения свободы вернулся ее сын Гурченков В.. В течение дня она разговаривала с сыном о том, что они не собираются приватизировать квартиру. Около 22 часов 00 минут <дата> она ушла в большую комнату, а муж остался на кухне. Через некоторое время она услышала звук бьющегося стекла и, выйдя в коридор, увидела сидящего на полу мужа, у которого текла кровь из ран на животе и голове. Муж сказал, что телесные повреждения ему причинил сын. В это время сына в квартире не было.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с версией подсудимого и его адвоката о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку она опровергается всеми собранными по делу доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь из-за агрессивного поведения отца, т.к. нападение для него было неожиданным, в связи с чем, он не мог полностью оценить ситуацию и характер защиты, не имел возможности убежать или оказать соответствующее сопротивление, также является несостоятельным

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он нанес удар ножом в область живота своему отцу, опасаясь за свою жизнь, т.к. отец, нанеся ему ножевое ранение, неоднократно продолжал попытки нанести еще удары ножом в область тела, а также, полоснул его по шее, судом приняты быть не могут, являются надуманными и попыткой смягчить ответственность за содеянное, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, т.к. в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ничего не сообщал о действиях отца, направленных на нанесение ударов ножом в солнечное сплетение и нанесение удара в шею, а утверждал, что он поднял нож с пола и нанес им удар отцу в область живота. Именно показания в ходе предварительного следствия суд берет за основу и считает достоверными в части нанесения удара ножом в область живота своему отцу ФИО1, поскольку они согласуются со всеми собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленными обстоятельствам дела.

Действия потерпевшего никак не могут повлиять на квалификацию действий ФИО10, поскольку подсудимый поднял нож с пола и нанес удар ножом отцу в то время, когда его жизни ничто не угрожало, и оснований для защиты с использованием для причинения телесных повреждений ножа не имелось, так как на тот момент действия подсудимого явно не соответствовали характеру и опасности действий со стороны потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд и пришел к выводу о том, что <дата> около 23 часов 30 мину ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему отцу ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, имевшимся при нем не установленным следствием предметом, обладающим колото-режущими свойствами, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им ФИО1 удар в область живота, чем причинил рану живота (в эпигастральной области, ближе к срединной линии), проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, с явлением гемоперитонеума (скопление в брюшной полости крови (около 100 мл), расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, после чего имевшимся при нём не установленным следствием предметом нанёс тому удар по голове, чем причинил рану височной области слева, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но причинившее физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаивается, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, однако, ранее судим, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ФИО10 совершил тяжкое преступление при отягчающих обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую.

Раменский городской прокурор просит взыскать с ФИО10. в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 50.543 рубля в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего. Суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3-1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: ДВД-диск - <...>.

Взыскать с ФИО10 в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 50.543 рубля в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего. (УФК по Московской области Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области л/с <***>, взысканные средства перечислить в отделение 1 главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москва БИК 044525000, текущий счет 40101810845250010102, ИНН: <***>, КПП 500101001; ОГРН (от 05.06.2011 г.) 1035000700668; код организации по ОКТМО 46704000; КБК 395 1 16 10119 09 0000 140).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: