Апелляционное постановление № 22-3937/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 4/8-1/2021

Судья – Костенко Т.В. Дело № 22-3937/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делами Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Самковой А.О.

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Семеновой Е.С.

осужденного – Митрофанского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрофанского А.В. на постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Митрофанскому А. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 19.08.2019г., Митрофанский А.В., направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Митрофанский А.В. осужден по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Кутузова Е.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Митрофанскому А.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Суд удовлетворил данное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанский А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, либо прекратить производство по делу, из-под стражи его освободить.

В обоснование доводов полагает, что отменяя ему условное осуждение, суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон.

По мнению осужденного суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Митрофанского А.В. заместитель прокурора <адрес> Тимошенко О.Г. просит постановление суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Митрофанский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

Прокурор прокуратуры <адрес> Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из требований ч. 4 ст. 190 УИК РФ, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Как видно из представленных материалов, представление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 внесено заместителя начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2

Суд полномочия лица, подавшего представление не проверил, назначил рассмотрение представления (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отмене условного осуждения ФИО1, направил его для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Между тем, проверка полномочий заместителя начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, вносить в суды представления, а также замещала ли она начальника инспекции на момент обращения с соответствующим представлением, носит существенное значение для принятия решения по поступившему в суд представлению.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки необходимо выяснить изложенные выше обстоятельства, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку решение суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –