Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1214/2018

№ 2-1214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 3 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование предъявленных требований указала, что 31.01.2018 года произошло залитие квартиры №*** по ул. ***, собственником которой она является из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является, ответчик. В результате чего, ее имуществу причинен ущерб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83080 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб и расходы по уплате госпошлины в сумме 4025 руб. Факт залития квартиры был зафиксирован представителями аварийно-диспетчерской службы 31.01.2018, осуществляющей выезд по заявке ФИО1 на данную аварийную ситуацию.

В результате данного залива в квартире ФИО1 имеются следующие повреждения: в двух спальнях и коридоре поврежден и требует полной замены ламинат, дверные наличники, пришли в негодность натяжные потолки; на кухне требует полной замены ламинат, обои, потолочный короб из гипсокартона, о чем 31.01.2018 составлен акт, в котором указана причина залития - оторван гибкий шланг ХВС на смесителе в квартире №***.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что причиной залития ее квартиры явился порыв гибкого шланга на смесителе в квартире ответчика. Во время залития в ее квартире вода лилась по стенам, в натяжных потолках в спальнях и коридоре образовались пузыри, весь ламинат был залит водой. От залития пострадали две спальня, коридор и кухня. Кроме того, в квартире произошло замыкание электроэнергии, повреждена электрика. В результате залития истице причинен моральный вред: нравственные страдания, связанные с перенесенным стрессом, что негативно сказалось на ее здоровье. Неоднократные обращения к ФИО2 компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры, положительных результатов не дали. Она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку ответчик не предпринимает никаких мер для возмещения ущеба. Непосредственно перед залитием квартиры ею был сделан полностью ремонт. В настоящее время она не имеет возможности отремонтировать квартиру из-за отсутствия денежных средств. В связи с чем, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Также просит взыскать расходы связанные с оплатой госпошлины по иску.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части материального вреда в размере 83080 руб. признал, пояснив, что факт залития квартиры ФИО1 по причине порыва гибкого шланга на смесителе в его квартире не отрицает, однако он не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14 и сотрудника аварийно-диспетчерской службы ФИО10, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.1999.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, 31.01.2018 произошел залив квартиры № *** в доме ***, из квартиры № ***, расположенной этажом выше в том же доме, собственником которой является ФИО2 Причиной залития квартиры явилось- порыв гибкого шланга ХВС на смесителе в кухне квартиры ответчика. В результате залива в квартире № 120 были повреждены потолки, стены, полы, дверные наличники в двух спальнях, коридоре и на кухне.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 31.01.2018, заявкой в ООО «Аварийоно-диспетчерская служба Город» №120895 от 31.01.2018 в 4:50ч. о последствиях залива квартиры № *** в доме ***. Из которых следует, что причина залития - порыв гибкого шланга ХВС на смесителе в кухне квартире ответчика. В результате залития повреждены: натяжные потолки, стены, ламинат, повреждены дверные наличники в коридоре, двух спальнях, кухни.

Кроме того, свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО14 в суде пояснили, что в квартире ФИО1 в момент залития сверху вода лилась по стенам, по дверным проемам, вода стояла на полу в коридоре, спальнях и кухне, на полу лежали тряпки, одеяла, полотенца. Воды в квартире было много, в натяжных потолках в коридоре и спальнях образовались пузыри, произошло замыкание электроэнергии. При этом факт залива не оспаривается ответчиком ФИО2

Поскольку ответчиком в ходе разбирательства по делу оспаривался размер причиненного им ущерба от залития квартиры ФИО1, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** по ул. ***, в результате залива водопроводной водой составила 83080 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Ответчик, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении указанного вреда.

Факт залива квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 нашли свое объективное подтверждение.

Кроме того, истицей представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Поскольку имущество истицы пострадало, то она вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, т.е. средства на проведение ремонтных мероприятий.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.

С учетом изложенного, суд считает, что гибкий шланг ХВС на смесителе в кв. №***, д. ***., порыв которого и явился причиной залива квартиры истицы, находится в границах ответственности собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры № *** дома ***, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязан следить за состоянием сантехприборов в квартире, суд считает, что залив в квартире истицы произошел по вине ответчика, который не обеспечил в квартире безопасной эксплуатации санитарно-технических приборов. Ответчик ФИО2 не отрицал вину в залитии квартиры ФИО1 Следовательно, обязан возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» от 27.07.2018- в сумме 83 080 руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО1 в результате залива ее квартиры нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 025 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат уменьшению до 3 725 руб, которые подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 83 080 рублей и судебные расходы в сумме 3 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 07.09.2018.

Судья: подпись Ю.А. Карпухина