Решение № 12-317/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-317/2025

Дело №12-317/2025

25RS0029-01-2025-006771-78


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 15 октября 2025г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийска XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийска XXXX от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признана виновной по . части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указала, что привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, в то время как собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о выезде автомобилем под ее управлением на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Фактически ФИО1 не было допущено нарушений правил дорожного движения при проезде перекрестка, она выехала на разрешающий сигнал светофора и находилась в процессе завершения маневра. Тогда как водитель Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак К633XXXX в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ не позволил ей указанный маневр завершить. Доказательств, на основании которых можно было бы сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 пересекла перекресток на запрещающий сигнал светофора материалы дела, не содержат, а выводы административного органа, изложенные в постановлении в отношении ФИО1 и ФИО3 противоречат друг другу и являются взаимоисключающими.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 подъехав к перекрестку XXXX в г.Уссурийск, убедившись, что на светофорном объекте горит разрешающий - зеленый сигнал светофора стала переезжать указанный перекресток. Аналогичные пояснения содержаться в объяснении - ФИО4, находящего в указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении. К моменту столкновения транспортных средств ее автомобиль преодолел уже более 7.6 м указанного перекрестка, и передней частью находилась за линией перекрестка. При этом столкновение было совершено передней частью автомобиля Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, который двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX с правой боковой частью кузова автомобиля «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак XXXX (стойка, задняя правая дверь). По мимо обжалуемого постановления, сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушении пункта 13.8 ПДД. Таким образом, административным органом признано у ФИО1 приоритетное право проезда перекрестка, которое у неё не могло возникнуть при условии проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в судебном заседании дополнила, что двигалась за рулем автомашины «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак XXXX, на переднем пассажирском сиденье находился ее сын ФИО2. Она двигалась по XXXX в направлении к XXXX со скоростью 40-45 км/ч. Приближаясь к перекрестку XXXX, издалека видела, что для нее горит разрешающий сигнал светофора – «зеленый», сколько точно оставалось секунд на таймере отчета обратного времени, точно не помнит, но точно не менее 3 секунд. Она помнит, что справа по XXXX на перекрестке стоял грузовик с будкой, который не двигался. При столкновении она не применяла торможение, так как удар был для нее неожиданным, автомашину, движущуюся справа, не видела. После столкновения, на место ДТП подходил водитель стоящего грузовика, это был мужчина узбекской или таджикской национальности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в присутствии своего защитника Ким О.Р. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО1, которая выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Пояснил, что он, управляя автомашиной Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX, двигался по XXXX в сторону XXXX, по своей полосе ближе к правому краю дороги. Подъезжая к перекрестку улиц Советская – Комарова остановился, так как горел красный свет светофора. Слева от его автомобиля на перекрестке остановился грузовик с будкой для поворота налево. Когда загорелся зеленый свет светофора он и рядом стоящий грузовик начали движение. Когда выехали на перекресток, он увидел, что грузовик остановился, а он продолжил движение прямо, и почувствовал удар передней частью автомашины в правую часть автомашины «Nissan Dualis». От удара автомашина «Nissan Dualis» проехала вперед по XXXX и перевернулась. Он сразу у водителя грузовика взял телефон, через несколько дней он, его защитником Ким О.Р. и водитель грузовика прибыли в ГИБДДД, где водитель дал показания по поводу дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 является его матерью. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он с матерью на автомашине «Nissan Dualis» ехали со стороны XXXX в сторону XXXX рулем автомашины находилась его мать, он сидела на переднем пассажирском сиденье. Скорость автомашины была не больше 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Комарова-Советская, видел, что для них горел зеленый сигнал светофора, сколько показывало секунд на таймере, он не обратил внимания. Справа от них по XXXX стоял грузовой фургон, машины по XXXX не двигались, когда они въезжали на перекресток. Когда они поравнялись со стоящим грузовиком, неожиданно в их автомашину справа врезалась автомашина Toyota Prius Alpha. Их автомашина пошла юзом и перевернулась. ФИО9 под управлением его матери не выезжала на полосу встречного движения, столкновение произошло на их полосе. К месту ДТП подходил водитель грузовика, это был мужчина узбекской или таджикской национальности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД по XXXX. ДД.ММ.ГГ она опрашивала свидетеля ДТП ФИО6 ФИО10 в ГИБДД прибыл с участником ДТП Тышкевичем и его защитником Ким О.Р. Она проверила паспорт ФИО10, установила его личность, удостоверилась во владении русским языком. ФИО10 хорошо разговаривал на русском языке, в переводчике не нуждался. Она выдала ему памятку, в какой последовательности нужно писать объяснение. ФИО10 начал писать, но почерк был очень неразборчивый. Она попросила писать его понятней, но ФИО10 сказал, что по другому писать не может, тогда с его слов объяснение начал писать защитник Ким ФИО7 объяснение было написано, было указано, что со слов ФИО10 написано верно, ФИО10 прочитал свое объяснение и поставил подпись. Давления на ФИО10 не оказывалось. Он давал объяснение последовательно, по вопросам указанным в памятке. Она не выясняла у ФИО10 длительность проживания в Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статью 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГг. в 18 час. 26 мин. в г.Уссурийске по XXXX, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 6.13 ПДД, выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО8

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, подписанного водителями без каких-либо замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что она имела преимущественное право на движение, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается показания свидетеля ФИО4, не нашли своего подтверждения.

Из ответа МКУ «СЕЗЗ» XXXX от ДД.ММ.ГГ о режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: г.Уссурийск на пересечении автомобильных дорог XXXX – XXXX, следует, что первая фаза по XXXX длится на запрещающий (желтый, красный) сигнал светофора 44 секунды, на разрешающий (зеленый) 32 секунды; вторая фаза по XXXX длится на запрещающий (желтый, красный) сигнал светофора 54 секунды, на разрешающий (зеленый) 21 секунду; третья фаза, выделенная для пересечения автомобильной дороги пешеходам, длится на запрещающий (красный) сигнал светофора 56 секунд, на разрешающий (зеленый) - 17 секунд. Транспортные секции светофорного объекта оснащены таймером отсчета времени, пешеходные секции не оснащены таймером отсчета времени.

Согласно письменным пояснениям ФИО4, он находился в автомашине Nissan Dualis в качестве пассажира, на перекрестке улиц Советска – Комарова в их автомобиль въехала двигающаяся по второстепенной дороге на красный свет автомашина Toyota Prius, и ударила их автомобиль в водительскую дверь, от чего он перевернулся на крышу.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что она управляла автомашиной Nissan Dualis, двигалась по XXXX по направлению к XXXX по правой полосе со скоростью 50 км/ч, видела знак «главная дорога», а также зеленый свет светофора. Автомашину, с которой произошло столкновение, она не видела. После столкновения ее автомобиль перевернулся на крышу и остановился на обочине.

Однако, показания ФИО4 и ФИО1 являются неинформативными, изложены кратко, по которым судить о точных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. В частности, объяснение ФИО1, в том числе в судебном заседании, ограничены только тем, что она видела знак главная дорога и зеленый сигнал светофора, таймер отчета показывал не менее 3 секунд. При этом, на каком расстоянии ей был виден светофор, таймер, и видела ли она другие транспортные средства и их расположение на проезжей части, не указано.

Вместе с тем, из письменных пояснений свидетеля ФИО6, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался за рулем автомобиля «Форвард Исузу», государственный регистрационный знак <***>, по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г.Уссурийске. Перед перекрестком улиц Советская – Комарова он видел, что для его движения загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился перед стоп-линией, ближе к центру проезжей части, так как ему необходимо было повернуть налево. Справа от него остановился автомобиль Toyota Prius белого цвета. После того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, они начали движение. При этом других автомашин на перекрестке не было. При начале движения он заметил, что по XXXX слева на право по ходу движения его автомашины на большой скорости двигалась автомашина Nissan, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора для него. Он резко предпринял торможение и успел остановиться, затем увидел, как автомобиль Nissan, стал пытаться избежать столкновение с автомашиной Toyota Prius, и частично выехал на полосу встречного движения, но столкновение избежать не удалось. Автомашина Toyota Prius практически сразу остановила, а автомашина Nissan, так как двигалась быстро, поехала дальше и опрокинулась в кювет.

Из письменных пояснений ФИО8 и пояснений данный в судебном заседании, следует, что он, управляя автомашиной Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак XXXX, двигался по XXXX в сторону XXXX, по своей полосе ближе к правому краю дороги. Подъезжая к перекрестку улиц Советская – Комарова остановился, так как горел красный сигнал светофора. Слева от его автомобиля на перекрестке остановился грузовик для поворота налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он и рядом стоящий грузовик начали движение. Когда выехали на перекресток, он увидел, что грузовик остановился, а он продолжил движение прямо, и почувствовал удар передней частью автомашины в правую часть автомашины «Nissan Dualis».

Ставить под сомнение сведения, изложенные свидетелем ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающего на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 и второго участника ФИО8 логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с приобщенной по инициативе суда к материалам дела видеозаписью, опубликованной в общедоступном "Интернет"-ресурсе в социальной сети "Телеграм", к которой имеется свободный доступ всех пользователей данной сети, на которой зафиксировано взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, степенью и локализацией повреждений транспортных средств. Указанными доказательствами подтверждается правильность выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 6.12 ПДД.

Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Доводы жалобы, направленные на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в нарушении требований ПДД РФ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка о привлечение второго участника ДТП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Привлечение ФИО8 к административной ответственности не исключает вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, а потому не является основанием для освобождения её от ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, установлены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийска XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу о административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента вручения или получения копии.

Судья Н.В. Онищук