Решение № 2-695/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/19


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019г. гор. Махачкала.

Лениннский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулов Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанской таможне, Главному следственному управлению СК РФ по СКФО и УГИБДД МВД по РД о признании добросовестным приобретателем, признании незаконным действия по задержанию, изъятию автомобиля и представлению регистрационных действий с ним,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанской таможне, Главному следственному управлению СК РФ по СКФО и УГИБДД МВД по РД о признании добросовестным приобретателем, признании незаконными действий по задержанию, изъятию автомобиля и приостановлению регистрационных действий с ним.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 в части требований к Дагестанской таможне и Главному следственному управлению СК РФ по СКФО отказались и уточнили исковые требования и просили признать ФИО1 добросовестным приобретателем и обязать УГИБДД МВД по РД восстановить регистрационный знак № автомашины марки «Мерседес- Бенц С-500» 2013 года выпуска, серебристого цвета.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по РД, где указано, что в соответствии с п.50 и п.З Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018г. № 399, регистрация транспортного средства марки «Мерседес бенц С 500» 2013 года выпуска, в МРЭО ГИБДД МВД по РД ( дислокация с. Леваши) признана недействительной (аннулирована).

Предыдущий владелец данной автомашины, у которого он приобретал автомашину был регистрирован в с. Леваши, где автомашина стояла ранее на учете, в связи с чем, все письма и уведомления направлялись ошибочно в с. Леваши, следовательно, я был лишен возможности получать информацию о данной автомашине.

Представитель МВД по РД по доверенности № 2 от13.03.2019 г. ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что исполняя требования Главного следственного управления СК РФ по СКФО регистрация транспортного средства марки «Мерседес бенц С 500» 2013 года выпуска, в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация с. Леваши) признана недействительной (аннулирована).

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015г. ФИО1 приобрел транспортное средство «Мерседес- Бенц С-500» 2013 года выпуска, серебристого цвета у ФИО5 ФИО24

Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, выдан государственный регистрационный знак №

Указанная автомашина была зарегистрирована в таможенном отношении Дагестанской таможней, выдан паспорт транспортного средства (ПТС).

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, находящегося в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государств - члена Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства возможно только при одновременном наличии определенных условий, в том числе в случае нахождения зарегистрированных в стране предыдущего проживания автотранспортного средства в собственности указанных лиц не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства в Россию.

Согласно письму Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу в производстве шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО уголовное дело № 506174 по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, а также по обвинению ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, по факту создания преступного сообщества и участия в нем, а также, по факту совершения организованной группой в составе преступного сообщества уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере с физического лица, при декларировании транспортных средств и автоприцепов к ним, не являющихся товаром Таможенного союза.

Установлено, что в ходе осуществления преступной деятельности членами преступного сообщества на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство марки «MERCEDES BENZ G-500» с VIN: №, 2013 года выпуска. После этого данное транспортное средство 18.08.2014 незаконно оформлено под видом товара Таможенного союза через Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, и на него выдан паспорт транспортного средства. Указанный автомобиль на момент таможенного оформления не являлся и не является в настоящее время товаром Таможенного союза, паспорт транспортного средства выдан заведомо незаконно, на основании подложных документов, изготовленных участниками организованного преступного сообщества, транспортным средством, ввезенным на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.10.2016 на вышеуказанный автомобиль наложен арест, выражающийся в ограничении права владения, пользования и распоряжения, а также с ним запрещены любые регистрационные действия. Соответствующие сведения о данном судебном решении направлены в Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан для внесения в единую базу данных и установления запретов на регистрационные действия.

В настоящее время, в соответствии с постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.12.2018, срок ареста вышеуказанного автомобиля продлен до 11.03.2019. При этом судом продлены запреты пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Решение суда вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось. Оснований отмены ареста указанного имущества у органа предварительного следствия не имеется.

Также, при рассмотрении данного искового заявления следует учитывать, что вышеуказанное транспортное средство изымалось у ФИО1 сотрудниками отделения организации дознания Северо- Кавказской оперативной таможни в рамках расследования уголовного дела № 59710 (1517818). После изъятия данного транспортного средства ФИО1 выплатил соответствующие таможенные платежи за данное транспортное средство и 24.02.2016 оно было передано ему на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Уголовное дело № 59710 (1517818) изъято из производства ООД СКОТ ФТС России и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по СКФО, где 03.08.2016 соединено в одном производстве с уголовным делом №506174.

21.09.2018 транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ» модели «G-500» с VIN№, 2013 года выпуска, изъято у ФИО1, осмотрено и признано вещественным доказательством. Кроме того, в тот же день на него наложен арест с составлением соответствующего протокола в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 115 УПК РФ, транспортное средство передано на ответственное хранение (с составлением сохранной расписки) собственнику ФИО1 и до настоящего времени находится у него.

Необходимость в применении данной меры в отношении транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ» модели «G-500» с VIN: № 2013 года выпуска, как и в отношении остальных 89 проходящих по уголовному делу транспортных средств, не отпала; установленный судом срок ареста не истек и других оснований для его отмены у органа предварительного следствия не имеется.

Изъятый паспорт указанного транспортного средства признан вещественным доказательством по уголовному делу и определение его судьбы, как вещественного доказательства, в соответствии с действующим уголовнопроцессуальным законодательством является исключительным и самостоятельным правомочием следователя на весь период предварительного следствия.

Кроме того, в соответствующее регистрационное подразделение системы ГИБДД МВД России следственным органом направлен запрос, в соответствии с которым, на основании п. 72 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (ред. от 11.11.2015) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 № 6842), первичный паспорт транспортного средства марки «MERCEDES BENZ» модели «G-500» с №, 2013 года выпуска, как и все последующие произведенные с ним регистрационные действия, аннулированы.

Таким образом, после приобретения ФИО1 транспортного средства 13 января 2015года, на основании уведомления ГСУ СК России по СКФО, в связи с возбуждением уголовного дела, паспорт данного транспортного средства был аннулирован и его регистрация признана недействительной, что повлекло расторжение заключенных в отношении транспортного средства договоров купли-продажи, а также, невозможность дальнейших регистрационных действий с автомашиной до уплаты таможенных платежей.

ФИО19, в суде пояснил, что он не знал и не мог знать, приобретая автомобиль, что он незаконно перемещен через таможенную границу и оформлен таможней, как товар государства ТС. Автомашина была в установленном порядке зарегистрирована в органах ГИБДД за ее собственником без каких-либо запретов и ограничений. После приобретения автомобиль и он поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД, внес изменения в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера «№».

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не являлся участником правоотношений, связанных с ввозом указанного автомобиля на территорию РФ, таможенным оформлением и первичной регистрацией в органах ГИБДД.

При совершении сделки по приобретению данной автомашины у продавца имелись все необходимые документы, а именно: ПТС автомобиля и технический паспорт; автомобиль стоял на регистрационном учете.

На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что при ввозе данного автомобиля не оплачены таможенные пошлины, так как в ПТС автомобиля не было указано о наличии каких либо ограничений и данный документ выдавался государственным органом. При данных обстоятельствах он не мог предположить, что автомобиль был оформлен и поставлен на учет с какими-либо нарушениями.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

То обстоятельство, что на дату приобретения автомашины он не был осведомлен и не мог знать о возможном допущении иными лицами нарушений таможенного режима выпуска автомашины, т.е. являлся добросовестным приобретателем, не может служить основанием возложения на ФИО1 ответственности за таможенное оформление транспортного средства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 года N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи жалобой гражданина ФИО20".

Так, в результате рассмотрения взаимосвязанных положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ в той мере, в какой ими регулируются отношения по поводу реализации лицом, не являющимся участником таможенных правоотношений, правомочий собственника принадлежащего ему транспортного средства, ввезенного на территорию РФ, в отношении которого не уплачены ввозные таможенные пошлины, Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных им законным образом транспортных средств. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства. Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при наличии доказательств добросовестности заявителя и технической безопасности автомобиля заявителя к эксплуатации по дорогам общего пользования, возможное нарушение таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства на имя заявителя.

При этом, в пункте 3 Постановления от 12 мая 2011 года №7-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что как действовавший ранее, так и действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление вопроса о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного судебного спора, поскольку в случае установления добросовестности приобретателя - аннулирование паспорта данного транспортного средства, признание недействительной его регистрации, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, является несоразмерным ограничением прав добросовестного приобретателя, которые подлежат защите путем восстановления регистрации, выдачи транспортного средства и отмене связанных с этим ограничений.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств, которая является основанием к их допуску для участия в дорожном движении.

Аннулирование регистрации принадлежавшего добросовестному приобретателю на праве собственности транспортного средства лишает его права полноценного использования своего имущества, которое предполагает, не только право владения, но и пользования и распоряжения.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств приобретения истцом спорного транспортного средства, прошедшего первоначально в установленном порядке регистрацию в компетентных государственных органах, истца следует признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При этом, поскольку истец является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что его права добросовестного приобретателя несоразмерно ограничены при аннулировании регистрации и изъятии номерных знаков, в связи с чем подлежат защите, при этом регистрация подлежит восстановлению, номерные знаки - возвращению, ограничения - отмене.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд, исходя из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, считает возможным принять отказ ФИО1 от иска к Дагестанской таможне о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты денежных средств за расторможу автомашины марки «MERCEDES BENZ G-500» 2013 года выпуска, серебристого цвета кузова № № в сумме 1 659 930, 67 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать рублей 67 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 357,59 руб., и Главному следственному управлению СК РФ по СКФО об устранении нарушения и вернуть автомашину марки «MERCEDES BENZ G- 500» 2013 года выпуска, регистрационный знак №, серебристого цвета, кузова № (VIN) № ФИО1, дело в этой части производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО25 удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО26 добросовестным приобретателем автомашины марки «MERCEDES BENZ G-500» 2013 года выпуска, регистрационный знак №, серебристого цвета, кузов № (YIN) №

Обязать УГИБДД МВД по РД восстановить регистрационный знак № автомашины марки «Мерседес- Бенц С-500», 2013 г. выпуска,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд РД, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.