Решение № 2-1951/2025 2-1951/2025~М-1535/2025 М-1535/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1951/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 11 ноября 2025 года

Елизовский раонный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Максимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 апреля 2025 года ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не а дорогу транспортному средству, совершив столкновение с автомобилем «Сузуги Вагон», государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего причинила автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению специалиста, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, а его рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 311 100 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 311 100 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 600 рублей, государственной пошлины в размере 10 278 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 1756/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 апреля 2025 года в районе 0 км + 600 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Нагорный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО9 и «Сузуки Вагон», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО6 (л.д. 32, дело № 1756/2025, л.д. 2).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге в результате чего совершила с ним столкновение (л.д. 33, дело № 1756/2025, л.д. 4).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года, которым ФИО3 была привлечен к административной ответственности за вышеуказанные действия, с назначением административного наказания в виде штрафа. Вышеназванное постановление ею не обжаловалось.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства, на момент спорного происшествия автомобиль «Нисан АД», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежал на праве собственности ФИО9 (л.д. 69).

Как следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса № в ПАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника застрахована не была (л.д. 32, дело № 1756/2025 л.д. 2).

Доказательств того, что на момент спорного события ответственность ответчика при управлении указанным транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № 68/04-25 от 21 апреля 2025 года, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на восстановление транспортного средства превышают его стоимость. Рыночная стоимость автомобиля составляет 372 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 900 рублей. (л.д. 37-48).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 311 100 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку оно соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей подтверждены документально и были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца, а потому подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, (например, издержки на подготовку отчета об оценке при оспаривании результатов определения стоимости объекта), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 10 278 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы истца на независимую техническую экспертизу для установления стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 10 278 рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 20, 21, 22).

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем, расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 29 апреля 2025 года, ИП ФИО4 обязался за плату в сумме 40 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе представлять интересы Заказчика в судах, консультировать, составить искового заявления, подготовить дело к судебному разбирательству, собрать необходимые документы, отправить за свой счет почтовую корреспонденцию заинтересованным лицам, получить копию судебного акта и исполнительные документы (л.д. 22).

В этот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 21).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные издержки истца подлежат компенсации ему за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № сумму материального ущерба в размере 311 100 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оценку ущерба в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 278 рублей.

В компенсации остальной части судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 26 ноября 2025 года.