Решение № 2-2077/2023 2-2077/2023~М-1548/2023 М-1548/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2077/2023

УИД61RS0006-01-2023-002002073-50

№2-2077/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества и выплат компенсации доли в общем имуществе и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества и выплат компенсации доли в общем имуществе, указав в обоснование исковых требований, что является собственником 5/8 доли на жилые дома Литер В площадью 55,1 кв.м. и Литер К площадью 127 кв.м., летней кухни Литер О площадью 13,2 кв.м., а также 10/16 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Совладельцами указанного домовладения являются ответчики. ФИО2 в размере 3/16 доли, ФИО3 в размере 3/32 доли, ФИО4 в размере 3/32 доли. Поскольку домовладение представляет собой сложный объект, в настоящее время у участников общей долевой собственности сложился следующий порядок пользования:

- истица ФИО1 пользуется частью жилого дома Литер К - помещения № 3, 13а, 1а, 9,10,11,12,13,14 первого этажа, помещения № 2,3,4 подвала. Итого общая площадь занимаемого истицей Литера К составляет 64,1 кв.м.

- ответчица ФИО2 пользуется частью жилого дома Литер К – помещения № 4,6-5,7,8 первого этажа, помещения № 1,5,6 подвала. Итого общая площадь занимаемого ответчицей Литера К составляет 62,9 кв.м. Также в пользовании ответчицы находится летняя кухня Литер О площадью 13,2 кв.м.

- ответчики ФИО3 и ФИО4 пользуются жилым домом Литер В площадью 55,1 кв.м.

Таким образом, площадь, приходящаяся на идеальную долю истицы в домовладении составляет 122,1 кв.м., на идеальную долю ответчицы ФИО2 – 36,6 кв.м., на идеальную долю ответчика ФИО4 – 18,3 кв.м., на идеальную долю ответчика ФИО3 – 18.3 кв.м.

Кроме того, в пользовании истицы находится 178,2 кв.м. земельного участка, в пользовании ответчицы ФИО2 – 167,8 кв.м., в пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО3 – 130 кв.м.

В настоящее время истица намерена продать принадлежащие ей 3/16 доли в домовладении, в связи с чем обратилась к совладельцам о выделе ей доли в натуре или компенсации за несоразмерность доли. Ответчица ФИО2 ответила отказом, ответчики ФИО3 и ФИО4 готовы к обсуждению вопроса о выплате компенсации в соответствии с законом. На основании изложенного просит суд обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в общем имуществе.

В свою очередь ответчик полагая, что своими исковыми требованиями истица фактически предлагает нарушение сложившегося порядка пользования, подтвержденного ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2071 г. согласно которому стороны домовладения пользуются частями земельного участка по определению порядка пользования согласно исполнительного листа от 16.06.1971 г. Участки каждой из сторон разделены заборами и имеют отдельные входы. У самой истицы в пользовании никогда не находилось недвижимое имущество, соразмерно зарегистрированной доле в праве общей долевой собственности. Кроме того, истица с 2008 г. никогда не заявляла претензий относительно сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. На основании изложенного истец по встречному иску, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования земельным участком, жилыми домами и строениями, расположенными по адресу: <...>, в соответствии с заключением № от 09.08.2023 г. ...» следующим образом: выделить ФИО2 в пользование земельный участок № 1 площадью 153 кв.м. по фасадной линии со стороны <...>,00-4,32 м., по существующей разделительной линии между участками № 1 и № 2-15,84-9,98 м., по тыльной межевой границе со смежным земельным участком 2,29-3,00 м., по левой межевой границе со смежным земельным участком-3,94-4.27-0,24-1.95-15,01 м. Выделить ФИО2 в пользование расположенные на указанном земельном участке часть жилого дома Литер КК1К2п/Кп/К1 на первом этаже помещение № 4, помещение № 6, помещение № 7, помещение № 8, в подвале помещение № 1, помещение № 5, № 6 общей площадью 62,9 кв.м., строения и сооружения Сарай Ч, летняя кухня О, душ Щ, туалет Ш, навес Аа, навес Ав.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчиков, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклоняются, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 (ред. от 06 февраля 2007 г) при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение техническою состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещении в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/8 доли на жилые дома Литер В площадью 55,1 кв.м. и Литер К площадью 127 кв.м., летней кухни Литер О площадью 13,2 кв.м., а также 10/16 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Совладельцами указанного домовладения являются ответчики. ФИО2 в размере 3/16 доли, ФИО3 в размере 3/32 доли, ФИО4 в размере 3/32 доли. Поскольку указанное домовладение представляет собой сложный объект, в настоящее время у участников общей долевой собственности сложился следующий порядок пользования:

- истица ФИО1 пользуется частью жилого дома Литер К - помещения № 3, 13а, 1а, 9,10,11,12,13,14 первого этажа, помещения № 2,3,4 подвала. Итого общая площадь занимаемого истицей Литера К составляет 64,1 кв.м.

- ответчица ФИО2 пользуется частью жилого дома Литер К – помещения № 4,6-5,7,8 первого этажа, помещения № 1,5,6 подвала. Итого общая площадь занимаемого ответчицей Литера К составляет 62,9 кв.м. Также в пользовании ответчицы находится летняя кухня Литер О площадью 13,2 кв.м.

- ответчики ФИО3 и ФИО4 пользуются жилым домом Литер В площадью 55,1 кв.м.

Таким образом, площадь, приходящаяся на идеальную долю истицы в домовладении составляет 122,1 кв.м., на идеальную долю ответчицы ФИО2 – 36,6 кв.м., на идеальную долю ответчика ФИО4 – 18,3 кв.м., на идеальную долю ответчика ФИО3 – 18.3 кв.м.

Кроме того, в пользовании истицы находится 178,2 кв.м. земельного участка, в пользовании ответчицы ФИО2 – 167,8 кв.м., в пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО3 – 130 кв.м.

В настоящее время истица по первоначальному иску намерена продать принадлежащие ей 3/16 доли в домовладении, в связи с чем обратилась к совладельцам о выделе ей доли в натуре или компенсации за несоразмерность доли. Ответчица ФИО2 ответила отказом, ответчики ФИО3 и ФИО4 готовы к обсуждению вопроса о выплате компенсации в соответствии с законом. На основании изложенного истец по первоначальному иску просит суд обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в общем имуществе.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску полагая, что своими исковыми требованиями истица фактически предлагает нарушение сложившегося порядка пользования, подтвержденного ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2071 г. согласно которому стороны домовладения пользуются частями земельного участка по определению порядка пользования согласно исполнительного листа от 16.06.1971 г. Участки каждой из сторон разделены заборами и имеют отдельные входы. У самой истицы в пользовании никогда не находилось недвижимое имущество, соразмерно зарегистрированной доле в праве общей долевой собственности. Кроме того, истица с 2008 г. никогда не заявляла претензий относительно сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. На основании изложенного истец по встречному иску просит суд, с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования земельным участком, жилыми домами и строениями, расположенными по адресу: <...>, в соответствии с заключением № от 09.08.2023 г. <данные изъяты>».

По ходатайству истца по встречному иску, ответчика по основному - ФИО2, в целях разработки вариантов определения порядка пользования участниками общей долевой собственности земельным участком, жилым домом и строениями, расположенными по адресу: <...>, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 26.06.2023 г. разработан вариант определения порядка пользования участниками общей долевой собственности земельным участком, жилыми домами и строениями, расположенными по адресу: <...> с учетом сложившегося порядка пользования. Предлагается предоставить в пользование ФИО2 земельный участок № 1 площадью 153 кв.м. с расположенными в его границах частью жилого дома литер «К,К1,К2,п/К, п/К1» на первом этаже помещение № 4, помещение № 6-5, помещение № 7, помещение № 8, в подвале помещение № 1, помещение № 5, помещение № 6 общей площадью 62,9 кв.м. и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер Ч, летняя кухня литер О, душ литер Щ, туалет литер Ш, навес литер Аа, навес литер Ав, в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <...>-2,00-4,32 м.;

-по существующей разделительной линии между участком № 1 и № 2 - 15,84-9,98 м.;

- по тыльной межевой границе со смежным земельным участком – 2,29-3,00 м.;

- по левой межевой границе со смежным земельным участком-3,94-4.27-0,24-1,95-15,01 м.

№ точки Координата Х (м) Координата Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предлагается предоставить в пользование ФИО1 земельный участок № 2 площадью 186 кв.м. с расположенными в его границах частью жилого литер «К,К1,К2,п/К, п/К1» на первом этаже помещение № 1а, помещение № 1-2-3а, помещение № 3, помещение № 9,помещение № 10, помещение № 11, помещение № 12, помещение № 13, помещение № 14, в подвале помещение № 2, помещение № 3, помещение № 4 общей площадью 64,1 кв.м. и вспомогательными строениями хозяйственного назначения душ литер Х, туалет литер Я, погреб литер Уу, в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <...> -1,48-4,51 м.;

-по существующей разделительной линии между участком № 1 и № 2 - 15,84-9,98 м.;

- по тыльной межевой границе со смежным земельным участком –-6,00-3,15м.;

- по существующей разделительной линии между участками № 3 и № 2 -2,31-0,77-8,44-3,17-12,54 м.

№ точки Координата Х (м) Координата Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предлагается предоставить в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок № 3 площадью 137 кв.м., с расположенными в его границах жилым домом литер « В,В2,в3,в4,в5,п/В» общей площадью 55,1 кв.м и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер С, туалет литер Аб, сарай литер Ц, в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <...> -1,50-4,76м.;

- по правой межевой границе со смежным земельным участком-25,92 м.;

- по тыльной межевой границе со смежным земельным участком-3,57 м.;

- по существующей разделительной линии между участком № 3 и № 2 – 2,31-0,77-8,44-3,17-12,54.

№ точки Координата Х (м) Координата Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В адрес суда от <данные изъяты>» поступила корректировка выводов судебной экспертизы в связи с допущенной опечаткой при производстве. Согласно которому эксперт просит в выводах Заключения Экспертов № от 09 августа 2023 года по первому вопросу указать вместо: « …Предлагается предоставить в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок № 3 площадью 137 кв.м., с расположенными в его границах жилым домом литер « К,К1,К2,п/К,п/К1» общей площадью 55,1 кв.м и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер С, туалет литер Аб, сарай литер Ц, в следующих границах…» следует читать правильно: «« …Предлагается предоставить в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок № 3 площадью 137 кв.м., с расположенными в его границах жилым домом литер « В,В2,в3,в4,в5,п/В» общей площадью 55,1 кв.м и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер С, туалет литер Аб, сарай литер Ц, в следующих границах…»

По ходатайству истца по основному иску, ответчика по встречному –ФИО1, в целях определения денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 12.10.2023 г. по состоянию на дату проведения исследования размер денежной компенсации истцу ФИО1 за отклонение от идеальной 10/16 доли в праве общей долевой собственности от стоимости земельного участка площадью 476 кв.м. с КН № по адресу: <...>, составляет 868 534 руб. По состоянию на дату проведения исследования размер денежной компенсации истице ФИО1 за отклонение от идеальной 5/8 доли в праве общей долевой собственности от стоимости домовладения общей площадью 195,3 кв.м. с КН № по адресу: <...> составляет 1 649 981 руб. Жилой лом литер К не соответствует летней кухне литер О площадью 13,2 кв.м.

Итого: 868534+1 649 981=2 518 515 руб.

Размер денежной компенсации истице ФИО1 за отклонение от идеальной 5/8 доли в праве общей долевой собственности от стоимости домовладения общей площадью 195,3 кв.м. с КН № определен с учетом характеристик и стоимости всех имеющихся и фактически отраженных в техническом паспорте объектов капитального строительства на земельном участке КН № по адресу: <...>.

Давая оценку заключениям судебных экспертов <данные изъяты>», суд принимает вышеуказанные заключения за допустимое доказательство по делу, соглашаясь с данной оценкой, поскольку они соответствует требованиям закона; экспертизы проведены компетентными экспертами в заключениях не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения судебной экспертизы отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом сторонами дела не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих их под сомнение. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Данные заключения отвечают требованиям допустимого и относимого доказательства и сторонами не оспаривались. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом по основному иску и ответчику по встречному не представлено доказательств несения реальных потерь в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей его доле частью имущества.

Более того, суд принял заключении эксперта № от 26.06.2023 г., которым разработан вариант определения порядка пользования участниками общей долевой собственности земельным участком, жилыми домами и строениями, расположенными по адресу: <...> с учетом сложившегося порядка пользования, а также пояснение ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО2 о том, что сособственники домовладения пользуются частями земельного участка по определению порядка пользования согласно исполнительного листа от 16.06.1971 г. Участки каждой из сторон разделены заборами и имеют отдельные входы. Кроме того, истица с 2008 г. никогда не заявляла претензий относительно сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе то, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом спорным домовладением, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества и выплат компенсации доли в общем имуществе – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности – удовлетворить.

Определить порядок пользования участниками общей долевой собственности земельным участком, жилыми домами и строениями, расположенными по адресу: <...> с учетом сложившегося порядка пользования следующим образом:

- предоставить в пользование ФИО2 земельный участок № площадью 153 кв.м. с расположенными в его границах частью жилого дома литер «К,К1,К2,п/К, п/К1» на первом этаже помещение № 4, помещение № 6-5, помещение № 7, помещение № 8, в подвале помещение № 1, помещение № 5, помещение № 6 общей площадью 62,9 кв.м. и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер Ч, летняя кухня литер О, душ литер Щ, туалет литер Ш, навес литер Аа, навес литер Ав, в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <...>-2,00-4,32 м.;

-по существующей разделительной линии между участком № 1 и № 2 - 15,84-9,98 м.;

- по тыльной межевой границе со смежным земельным участком – 2,29-3,00 м.;

- по левой межевой границе со смежным земельным участком-3,94-4.27-0,24-1,95-15,01 м.

№ точки Координата Х (м) Координата Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- предоставить в пользование ФИО1 земельный участок № 2 площадью 186 кв.м. с расположенными в его границах частью жилого литер «К,К1,К2,п/К, п/К1» на первом этаже помещение № 1а, помещение № 1-2-3а, помещение № 3, помещение № 9,помещение № 10, помещение № 11, помещение № 12, помещение № 13, помещение № 14, в подвале помещение №, помещение №, помещение № общей площадью 64,1 кв.м. и вспомогательными строениями хозяйственного назначения душ литер Х, туалет литер Я, погреб литер Уу, в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <...> -1,48-4,51 м.;

-по существующей разделительной линии между участком № 1 и № 2 - 15,84-9,98 м.;

- по тыльной межевой границе со смежным земельным участком –-6,00-3,15м.;

- по существующей разделительной линии между участками № 3 и № 2 -2,31-0,77-8,44-3,17-12,54 м.

№ точки Координата Х (м) Координата Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- предоставить в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок № 3 площадью 137 кв.м., с расположенными в его границах жилым домом литер «В,В2,в3,в4,в5,п/В» общей площадью 55,1 кв.м и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер С, туалет литер Аб, сарай литер Ц, в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <...> -1,50-4,76м.;

- по правой межевой границе со смежным земельным участком-25,92 м.;

- по тыльной межевой границе со смежным земельным участком-3,57 м.;

- по существующей разделительной линии между участком № и № – 2,31-0,77-8,44-3,17-12,54.

№ точки Координата Х (м) Координата Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023г.