Апелляционное определение № 33-1020/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1020/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-2804/2025 Судья Егорова Е.В.

УИД № 33RS0001-01-2024-000155-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2026 г. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2025 г., которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» об обязании устранить аварийную ситуацию, возмещении материального ущерба, расходов на независимого эксперта, судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15 700 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 821 руб., почтовых расходов, обязании устранит аварийную ситуацию в квартире.

В обоснование указано, что 16 сентября 2023 г. квартире **** принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинен ущерб в результате пролития.

Ущерб причинен в результате аварийной ситуации, произошедшей в **** по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Владоценка», из заключения которого следует, что стоимость материалов для выполнения восстановительного ремонта составила – 3 047,99 руб., стоимость ремонтных услуг составила – 12 643,08 руб., таким образом итоговая величина рыночной стоимости размера ущерба, с учетом округления, составила – 15 700 руб.

Истец указала, что протечки в ее квартиру происходят периодически и неоднократно, о чем она сообщала лицам, проживающим в ****, однако аварийная ситуация не устранена до настоящего времени. Полагала, что имеется угроза большого затопления не только ее квартиры, но и квартиры, расположенной этажом ниже (л.д. 2-4).

Определениями суда от 19 февраля 2024 г., 30 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания - ООО «Содружество г. Владимир», в качестве соответчика привлечена страховая компания - САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил возложить ее оплату на иную сторону, с учетом материального положения ответчика.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Содружество г. Владимир» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 82-88).

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить причину пролития квартиры 16 сентября 2023 г., расположенной по адресу: ****, а также подтвердить или опровергнуть наличие аварийной ситуации на день проведения экспертизы?

2) Определить перечень повреждений от пролития 16 сентября 2023 г. квартиры, расположенной по адресу: ****?

3) Определить стоимость материального ущерба в результате пролива от 16 сентября 2023 г., причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ****?

Производство экспертизы поручено ООО «Бюро судебной экспертизы» (****, эт. 2, пом. 219).

Оплата экспертизы возложена на Управление Судебного департамента во **** за счет средств федерального бюджета.

Определено, что осмотр объекта (объектов) недвижимости провести с участием сторон, третьих лиц (их представителей).

Производство экспертизы по материалам дела проводить с обязательным осмотром квартир **** в ****, обязав стороны не чинить препятствия и обеспечить доступ экспертов в указанные квартиры для осмотра, а в случае, если истцом по делу не будет предоставлен по требованию экспертов доступ в её квартиру для осмотра, определено провести экспертизу по материалам дела (л.д. 113-116).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д. 118).

В обоснование выражает несогласие с определением суда в части проведения судебной экспертизы по материалам дела, полагает, что без осмотра квартиры истца эксперты не смогут ответить на все поставленные перед ними вопросы.

Указывает, что в случае чинения истцом препятствий экспертам в доступе к объекту исследования, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Полагает, что перед экспертом необходимо дополнительно поставить следующие вопросы:

Определить давность следов протечки на потолке и стенах (в санузле квартиры истца), произошли ли эти повреждения одновременно 16 сентября 2023 г. или в разное время?

Схожа ли этимология пятен на потолке, гипсокартоне и стенах?

Откуда могли появиться черные разводы? Содержат ли данные разводы в своем составе остатки гари, пены или какие-то другие вещества, которые могут использовать пожарные при тушении пожара?

Содержат ли разводы/следы от протечки грибок и плесень, можно определить их возраст? Так как по имеющимся фотографиям, которые предоставила истец в своей оценке, данные разводы уже содержат признаки плесени и грибка, с учетом того, что грибок и плесень образуется лишь спустя пару месяцев после пролития, а оценка проводилась на пятый день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, поддержала доводы частной жалобы.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Содружество г. Владимира» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 127, 130-132), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основание к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из положений статей 104, 218 ГПК РФ следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба; определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.

Разрешая вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчики ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» оспаривают вину в причинении ущерба и выражают несогласие с заявленной стоимостью причиненного истцу ущерба, размер которого определен независимым экспертом, в связи с чем для разрешения вопроса о причинах пролития жилого помещения, перечня повреждений и размера причиненного ущерба требуются специальные познания.

Судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права подателя частной жалобы назначением по делу судебной экспертизы не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с поставленными судом для разрешения судебной экспертизы вопросами не свидетельствует о неправильности принятого определения, так как согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Полномочия суда по назначению экспертизы и определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение, из чего следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется им наряду с другими доказательствами.

Тем самым правильность и обоснованность постановки судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом в судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, который относительно назначения судебной экспертизы не возражал (л.д. 111).

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом ставился на обсуждение сторон также в судебном заседании 29 июля 2024 г., в ходе которого ФИО1 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения и перечень вопросов для постановки для разрешения экспертами оставила на усмотрение суда (л.д. 54-55).

Довод жалобы о том, что проведение судебной экспертизы только по материалам дела, в случае чинения препятствий истцом в допуске эксперта к объекту исследования, будет не полным, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в случае неполноты заключения судебной экспертизы заявитель не лишена права ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ.

При этом в обжалуемом определении участникам процесса разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в экспертизе, а установление обстоятельств того, имел ли место факт уклонения стороны по делу от экспертизы и оценка последствий такого уклонения устанавливаются судом при разрешении спора по существу.

Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, т.е. невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, не нарушает права лиц, участвующих в деле на доступ к справедливому и быстрому правосудию, у суда имелись основания для приостановления производства по делу, права заявителей, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушены.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к обсуждению вопроса о процессуальной обоснованности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу на время ее проведения.

Определение суда в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на федеральный бюджет не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.