Решение № 21-1067/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 21-1067/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 13 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» Журбы С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2. №... от 01 июня 2021 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - ООО «Газпром нефтехим Салават») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник Журба С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» актами, считая их незаконными.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание законного представителя и защитника ООО «Газпром нефтехим Салават» Журбы С.В., должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2021 года в 04.08 ч на территории ... района Республики Башкортостан на подъездной автодороге к международному аэропорту «...» от автодороги «...» к автостоянкам водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «...» со сроком действия поверки до 07 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Газпром нефтехим Салават» административного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, на котором изображен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., в момент остановки и стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27.

По данным учетной базы УГИБДД МВД России по Республике Башкортостан собственником транспортного средства значится ООО «Газпром нефтехим Салават».

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Газпром нефтехим Салават» признаны обоснованными судьей районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождения в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица – ООО «...» (далее – ООО «...») в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №... от 01 января 2020 года с перечнем транспортных средств (приложение № 1 к договору аренды), на основании которых заявитель утверждает, что указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «...» (л.д. 9 - 22).

Указанные документы обоснованно не признаны судьей районного суда доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «Газпром нефтехим Салават» в совершении административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья должен установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора аренды, в том числе, связанные с передачей транспортного средства арендатору и реального внесения платы за арендованное имущество последним.

В материалах дела имеются копия дополнительного соглашения №... от 15 октября 2020 года к договору аренды, согласно которому с 01 октября 2020 года арендная плата установлена в размере ... рублей в месяц, а также копии платежных поручений о плате за аренду ТС по договору №... от 01 января 2020 года:

№... от 20 февраля 2021 года на ... рублей;

№... от 26 февраля 2021 года на ... рублей;

№... от 03 марта 2021 года на ... рублей;

№... от 31 марта 2021 года на ... рублей;

№... от 12 мая 2021 года на ... рублей;

№... от 17 мая 2021 года на ... рублей;

№... от 18 мая 2021 года на ... рублей;

№... от 26 мая 2021 года на ... рублей;

№... от 28 мая 2021 года на ... рублей (л.д. 25 – 33).

Согласно пункту 3.3 договора аренды №... от 01 января 2020 года арендная плата должна вноситься арендатором в срок не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем на основании акта об оказании услуг (приложение № 3 к договору), предоставленного арендодателем, и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Арендатор обязан указывать в платежном поручении назначение платежа: «за период______ по договору аренды №...».

Из представленных копий платежных поручений усматривается, что условие договора аренды о сроках внесения арендной платы сторонами не соблюдается. По состоянию на 27 мая 2021 года (день выявления административного правонарушения) арендатором на счет арендодателя за 2021 год должно быть перечислено ... рублей (... рублей х х 5 месяцев), фактически перечислено ... рублей. В нарушение условий договора период аренды, за который перечисляются денежные средства, в платежных поручениях ООО «Газпром нефтехим Салават» не указывает.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный договор аренды и частично внесенные арендодателю арендные платежи не подтверждают фактическое исполнение сторонами договора аренды транспортного средства.

Доказательств обратного, бесспорно и достоверно свидетельствующих о том, что транспортное средство действительно находилось во владении иного лица, на день рассмотрения жалоб защитников Муратовой О.А. и Журбы С.В. ни в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, ни в Верховный Суд Республики Башкортостан не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации юридического лица ООО «...» внесены в ЕГРЮЛ 29 февраля 2008 года, единственным его учредителем является ООО «Газпром нефтехим Салават» (размер доли в уставном капитале100 %), оба юридических лица (ООО «...» и ООО «Газпром нефтехим Салават») имеют один и тот же юридический адрес – адрес (л.д. 93 - 117).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа совокупности вышеизложенных обстоятельств и доказательств, приведенных правовых норм следует, что ООО «...» и ООО «Газпром нефтехим Салават» обладают признаками аффилированных лиц. ООО «...» создано ООО «Газпром нефтехим Салават» для обслуживания своих коммерческих (экономических) интересов, т.е. транспортные средства, формально переданные в ООО «...» по договору аренды обслуживают экономические интересы ООО «Газпром нефтехим Салават».

Указанный вывод подтверждается также следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 01 июня 2021 года ООО «Газпром нефтехим Салават» получило 03 июня 2021 года, что подтверждается входящим штампом предприятия с вх. №... (л.д. 7).

Событие административного правонарушения зафиксировано 27 мая 2021 года.

Срок давности за указанное административное правонарушение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и истек 27 июля 2021 года.

Между тем, ООО «Газпром нефтехим Салават», имея реальную возможность до истечения срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и указать на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с соответствующей жалобой не обратился. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Газпром нефтехим Салават» на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ защиты от привлечения к административной ответственности. Понятие «нахождение транспортного средства во владении другого лица» в данном случае обладает лишь формальными признаками и не отвечает тому смыслу, который придается ему частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику освобождения ООО «Газпром нефтехим Салават» от административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные и оцененные при рассмотрении настоящего дела, ранее не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

В связи с изложенным представленные доказательства не являются основанием для освобождения ООО «Газпром нефтехим Салават» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан №... от 01 июня 2021 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО4 №... от 01 июня 2021 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» Журбы С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Насырова Г.Р. (дело №...)