Решение № 2-162/2025 2-162/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-162/2025

Дело № 2-162/2025

УИД 05RS0019-01-2025-000034-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 10 марта 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, в обосновании своих требований указав, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации автозаправочных станций.

Так, с привлечением специалистов Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес> и ОАО "Даггаз" проведена проверка в деятельности АЗС "Руснефть", расположенной по адресу: <адрес>.

Сотрудниками Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес> выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует исполнительно-техническая документация на газификацию объекта (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, далее (федеральный закон № 116-ФЗ), п. 88 ст. 95 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент);

2. В помещении, установлено газоиспользующее оборудование, в котором отсутствует система контроля загазованности (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 53 Технического регламента);

3. Не обеспечено устранение: перемещения газопроводов за пределы опор; вибрации, сплющивания и прогиб газопроводов; повреждения и изгиб опор; повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния метала труб, (нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 70 Технического регламента).

Кроме этого, сотрудниками УЭГС "Северное" ОАО "Даггаз" выявлено, что на АЗС исполнительно-техническая документация на газификацию не соответствует требованиям (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности", п. 88 ст. 95 Технического регламента), отсутствует сигнализатор загазованности (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности", п. 53 Технического регламента).

Деятельность указанной АЗС организована индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Неисполнение ФИО2 обязанностей, установленных федеральным законодательством, может привести к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе к гибели людей в случае ЧП и (или) аварий.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если деятельность угрожает причинением вреда суд вправе приостановить деятельность ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности на АЗС "Руснефть", расположенной по адресу: <адрес>: разработать и утвердить (согласовать) исполнительно-техническую документацию на газификацию объекта; установить систему контроля загазованности; устранить перемещение газопроводов за пределы опор, вибрацию, сплющивание и прогиб газопроводов, повреждение и изгиб опор, повреждения изоляционного покрытия (окраски) и состояния метала труб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования прокурора <адрес> признал, принадлежность ему АЗС "Руснефть", в суде не отрицал.

Третьи лица Кавказское управление Ростехнадзора по РД, ОАО "Даггаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе совместно проведенной прокуратурой <адрес> Республики Дагестан и государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского управления Ростехнадзора проверки деятельности АЗС "Руснефть", расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует исполнительно-техническая документация на газификацию объекта (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 88 ст. 95 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в помещении установлено газоиспользующее оборудование, в котором отсутствует система контроля загазованности (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 53 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- не обеспечено устранение: перемещение газопроводов за пределы опор, вибрации, сплющивания и прогиб газопроводов, повреждения и изгиб опор, повреждения изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла труб (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 70 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая, что признание истцом иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 45, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности на автозаправочной станции "Руснефть", расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- разработать и утвердить/согласовать исполнительно-техническую документацию на газификацию объекта;

- установить систему контроля загазованности;

- устранить перемещение газопроводов за пределы опор, вибрацию, сплющивание и прогиб газопроводов, повреждение и изгиб опор, повреждения изоляционного покрытия (окраски) и состояния метала труб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Морозов