Решение № 2-11669/2025 2-1515/2026 2-1515/2026(2-11669/2025;)~М-4853/2025 М-4853/2025 от 6 июля 2026 г. по делу № 2-11669/2025

УИД 78RS0002-01-2025-007987-28

Дело №2-1515/2026 13 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ББР Банк (АО) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ББР Банк (АО), в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму денежных средств, списанных банком без согласия клиента с лицевого счета №, 1 030 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2023 между сторонами заключен договор комплексного обслуживания и договор о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Интернет-Банк «ББР Онлайн» путём подписания заявления-анкеты о присоединении к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО).

18.07.2024 между сторонами заключен договор банковского вклада № Н30/0-2024/4054 (далее – Договор банковского вклада).

03.10.2024 истцу стало известно о списании банком с её счета № денежных средств в размере 1 030 000 рублей на основании закрытия вклада и перевода денежных средств с карточного счета клиента на счета в МТС Банке и Банка ВТБ.

Как следует из ответа Банка на обращение клиента от 04.10.2024, операция по закрытию вклада в 17 часов 05 минут была признана подозрительной, однако уже начиная с 17 часов 07 минут и далее вклад был закрыт и с помощью Системы быстрых платежей все денежные средства были перечислены неустановленным лицам.

Истец полагает, что указанные операции должны были быть заблокированы банком, как подозрительные, учитывая то, что они были совершены после попытки несанкционированного перевода денежных средств со счета истца в размере 900 000 руб., а также то, что истцом никогда не совершались столько крупные покупки в интернет-магазинах за столько короткий период времени, менее 30 минут, бездействием Банка истцу были причинены убытки в заявленном размере.

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ББР Банк (АО) ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.03.2023 между ФИО1 и ББР Банк (АО) заключен договор комплексного обслуживания и договор о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Интернет-Банк «ББР Онлайн» путём подписания заявления-анкеты о присоединении к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО).

18.07.2024 между ФИО1 и ББР Банк (АО) заключен договор банковского вклада № Н30/0-2024/4054.

В соответствии с Договором банковского вклада банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

03.10.2024 истцу стало известно о списании банком с его счета № денежных средств в размере 1 030 000 рублей на основании закрытия вклада и перевода денежных средств с карточного счета клиента на счета в МТС Банке и Банка ВТБ.

Как указывает истец, он распоряжений о таком списании банку не давал, закрытие вклада и перевод денежных средств были инициированы мошенниками.

Истец указывает, что в силу того, что телефон клиента был заблокирован мошенниками никаких PUSH-уведомлений клиент не получал.

Как следует из ответа Банка на обращение клиента от 04.10.2024, операция по закрытию вклада в 17 часов 05 минут была признана подозрительной, однако уже начиная с 17 часов 07 минут и далее вклад был закрыт и с помощью Системы быстрых платежей все денежные средства были перечислены неустановленным лицам.

Согласно ответу, банк 03.10.2024 в период с 17 часов 07 минут по 17 часов 37 минут по счету истца совершались операции по оплате услуг в пользу торговых точек:

03.10.2024 в 17.07 в размере 247 980 руб., интернет-магазин МТС, банк получателя – МТС-Банк (ПАО),

03.10.2024 в 17.08 в размере 219 980 руб., интернет-магазин МТС, банк получателя – МТС-Банк (ПАО),

03.10.2024 в 17.20 в размере 194 998 руб., сайт Эльдорадо, банк получателя – Банк ВТБ (ПАО),

03.10.2024 в 17.26 в размере 239 997 руб., сайт Эльдорадо, банк получателя – Банк ВТБ (ПАО),

03.10.2024 в 17.37 в размере 125 999 руб., сайт Эльдорадо, банк получателя – Банк ВТБ (ПАО).

По факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО1 обратилась в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Постановлением № 12401410018003425 от 05.10.2024 следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенанта юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, 03.10.2024 в период времени 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введя последнюю в заблуждение, позвонив с абонентского номера № на абонентский номер последней №, сообщив ложные сведения, убедило ФИО1 установить на мобильный телефон последней неустановленное приложение, после чего получив доступ к персональным данным последней похитило денежные средства с открытого на имя ФИО1 банковского счета АО «ББР Банк» № на банковский счет АО «ББР Банк» № 42305810802000002368 путем несанкционированного перевода в сумме 1 030 000 руб., в результате чего неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 030 000 руб.

Постановлением от 05.10.2024 следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенанта юстиции ФИО5 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401410018003425.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что им выполнены все обязанности по совершению операций согласно действующему законодательству и установленным Правилам ДБО, вина Банка в причинении убытков истцу отсутствует.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России № 761-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.26 Положения Банка России № 761-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно п. 2.4 указанного положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон «О национальной платежной системе») оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подписав заявление-анкету, истец подтвердил ознакомление и выразил согласие с содержанием Условий дистанционного банковского обслуживания физическим лиц в системе Интернет-Банк «ББР Онлайн» ББР банк (акционерное общество) (далее — условия ДБО).

Согласно разделу 1 условий ДБО Код подтверждения (КП, Одноразовый пароль) набор символов одноразового использования, получаемых Клиентом через SMS или PUSH на зарегистрированный Номер мобильного телефона Клиента или из Карты одноразовых паролей для подтверждения направленного Распоряжения или действий Клиента, а также при прохождении Онлайн-регистрации и в иных случаях, предусмотренных Правилами КБО и настоящими Условиями.

Согласно пунктам 2.16-2.17 условий ДБО для входа в Систему используются Логин и Пароль, а также Код доступа, после чего появляется доступ ко всем Операциям. Для совершения Финансовых операций со Счетов Клиента в пользу третьих лиц, за исключением Финансовых операций по собственным Счетам Клиента, дополнительно требуется Код подтверждения, направляемый на Номер мобильного телефона Клиента.

Согласно п. 4.18 условий ДБО формирование и передача Распоряжений на проведение Операций производится Клиентами по Каналу доступа только с использованием Форм.

Согласно п. 4.22 условий ДБО распоряжение принимается Банком к исполнению при условии получения положительного результата Аутентификации Финансовой Операции согласно п.4.19 настоящих Условий, проверки введенного Клиентом Кода подтверждения и проверки правильности оформления Распоряжения.

В соответствии с п. 5.1 условий ДБО в целях исполнения требований Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк осуществляет информирование Клиента о совершенных Операциях с использованием Системы посредством направления уведомлений одним из следующих способов: SMS / PUSH-сообщение на Номер мобильного телефона Клиента или сообщение на адрес электронной почты. Способ уведомления и операции, по которым Клиент желает получать уведомления от Банка, должен быть установлен Клиентом в соответствии с п.3.9. настоящих Условий.

Согласно разделу 1 условий ДБО номер мобильного телефона Клиента – номер мобильного телефона Клиента, предоставленный Клиенту оператором мобильной связи, зарегистрированным и действующим на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и указанный Клиентом в Заявлении на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания Интернет–Банк «ББР Онлайн» по форме Приложения №1 к настоящим Условиям или в Заявлении по форме Приложения № 3 к настоящим Условиям, поданным в Банк до даты «27» декабря 2022 г. (вкл.), а после указанной даты – в Заявлении-Анкете, оформляемом при заключении ДКО, либо в Заявлении-Анкете, оформляемом для целей заключения Договора ДБО/ информирования Банка об изменениях в информации/документах, представленных ранее.

Ответчиком исполнены требования действующего законодательства в части наличия системы защиты информации, в банке действует система «Fraud-мониторинга» на основании лицензионного договора № ЛД-1394 от 01.10.2011 о передаче прав на использование программы для ЭВМ «iBank 2», приложения № 69 к указанному договору.

03.10.2024 17:05 системой «Fraud-мониторинга» банка был приостановлен платеж в Банк ВТБ, получатель: Павел ФИО7 в сумме 900 000 руб.

Банк, выявив операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (ч. 3.4 ст. 8 Закона «О национальной платежной системе»), в порядке ч. 3.6 ст. 8 Закона «О национальной платежной системе» 03.10.2024 в 17 часов 15 минут и 17 часов 20 минут совершил два звонка на номер истца, указанный в заявлении-анкете. В связи с тем, что ФИО1 не ответила на телефонные звонки, не подтвердила платёж, он был отклонён банком.

03.10.2024 истцом в 17 часов 07 минут и 17 часов 08 минут (по московскому времени) совершены две операции по оплате услуг через систему быстрых платежей в интернетмагазине МТС на общую сумму 467 960 руб.

В указанную дату в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 37 минут совершены три операции по оплате услуг через систему быстрых платежей на сайте Эльдорадо на общую сумму 560 994 руб.

В порядке 5.1. условий ДБО при приёме поручений на осуществление указанных операций, банк осуществил идентификацию истца путём проверки введённого клиентом кода подтверждения, направленного ФИО1 путём направления PUSH-сообщения в порядке п. 2.17, п. 3.8 условий ДБО.

Истец также был проинформирован об операциях по переводу денежных средств в соответствии с п. 5.1. условий ДБО посредством PUSH -сообщений.

Основаниями для совершения банком указанных истцом операций по счету послужили легально полученные распоряжения денежными суммами посредством системы быстрых платежей, а также электронными средствами платежа с использованием реквизитов карты ФИО1 Участие в переводе денежных средств было подтверждено путем ввода одноразовых паролей (направленных PUSH-сообщением) в соответствующее поле экранной Формы одноразовых паролей, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорных операций, так как введение одноразового пароля, а также реквизитов банковской карты является для банка подтверждением распоряжения клиента на проведение операции.

При совершении платежа банк руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», условиями договора комплексного банковского обслуживания. Поручение клиента оформлено надлежащим образом, в связи с чем оснований для неосуществления платежа отсутствовали.

Истцом в материалы дела не представлены доказательств блокировки телефона.

Также ответчик полагает недоказанным довод истца о совершении денежных переводов после сообщения об утере карты или утечке данных.

Согласно представленной истцом распечатке оператора МТС об оказанных услугах связи первой обращение на горячую линию банка зафиксировано с 19 часов 05 минут 03.10.2024, в то время как спорные платежи были осуществлены с 17 часов 07 минут по 17 часов 37 минут 03.10.2024, что подтверждается выпиской по карточному счету. Как указывает истец, в службу безопасности она позвонила только в 19 часов 55 минут, что соответствует информации банка.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 1.2 Положения Банка России от 24.09.2020 № 732-П «О платежной системе Банка России» сервис быстрых платежей предусматривает выполнение круглосуточно в режиме реального времени процедур приема к исполнению распоряжений незамедлительно по мере поступления распоряжений в операционный центр, платежный клиринговый центр (далее при совместном упоминании - ОПКЦ) другой платежной системы (далее - внешняя платежная система) и процедур исполнения распоряжений незамедлительно после успешного завершения процедур приема к исполнению распоряжений.

Согласно п. 4.20 условий ДБО Клиент не может самостоятельно отменить в Системе свое Распоряжение, созданное в Системе и имеющее статус «Исполнен». Отзыв Распоряжения до его исполнения Банком возможен, при обращении Клиента в Банк по телефону с использованием Кодового слова или через форму обмена сообщениями с Банком в личном кабинете Системы.

Учитывая, незамедлительный характер приёма распоряжения к исполнению, клиент не имеет возможности отзыва распоряжения об осуществлении платежа посредствам системе быстрых платежей. Изложенные обстоятельства также опровергают тезис истца о перечислении денежных средств на следующий день и возможность банка остановить перечисление денежных средств.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения Факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 2.18 условий ДБО клиент обязан держать в секрете от третьих лиц, включая работников Банка, Пароль, Код доступа, Коды подтверждения, Карту одноразовых паролей, соблюдая их конфиденциальность.

Согласно п. 7.5 условий ДБО клиент обязан незамедлительно обратиться в Банк по телефону <***> и произвести блокировку доступа к Системе в следующих случаях:

- кражи, утери, невозможности контроля оборудования, с которого осущ Банк не несет ответственность за:ествляется доступ к Системе;

- обнаружения в выписке или получение SMS / PUSH/ e-mail уведомлений о несанкционированных расходных операциях в Системе;

- получения SMS / PUSH/ e-mail уведомлений о входе в Систему, если Клиент не осуществлял вход в Систему;

- получения SMS / PUSH/ e-mail уведомлений об изменении адреса e-mail или Номера мобильного телефона Клиента для отправки уведомлений и при этом изменения были совершены без ведома самого Клиента;

- обнаружения вредоносного программного обеспечения (вирусы, «трояны» и т.д.) на оборудовании, с которого осуществляется доступ к Системе.

Согласно п. 12.3 условий ДБО банк не несет ответственность за работоспособность, безопасность и любые иные последствия использования Системы и/или Мобильных приложений Банка на устройствах Клиента (в том числе Мобильных устройствах), на которых используется нелицензионное программное обеспечение. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту используемых им устройств (в том числе Мобильных устройств) от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения в соответствии с рекомендациями Банка, размещенными на официальном сайте Банка, Правилах КБО, Условиях ДБО и по Адресу Системы;

Согласно п. 12.7 условий ДБО Клиент несет ответственность за нарушение требований технической защиты устройств Клиента, указанных в Приложении № 7 к настоящим Условиям, в том числе в случаях, когда Клиент использует Мобильное устройство, которое было подвергнуто операциям повышения привилегий/ взлома операционной системы устройства (jail-break, rooting) и в случаях использования мобильного приложения на операционной системе Android, в настройках которого разрешена установка приложений из непроверенных источников.

Согласно представленной истцом распечатке МТС об оказанных услугах 03.10.2024 до осуществления операций по списанию денежных средств ФИО1 приходили СМС-сообщения из Госуслуг, сервисов Mail.ru, VK.ru.

При этом, как следует из представленных доказательств, распоряжения на осуществление платежей даны надлежащим образом, из чего следует, что должник либо добровольно осуществил операции по перечислению денежных средств, либо не обеспечил надлежащим образом обязанность по обмену с банком поручениями посредствам устройств без вредоносного кода (программного обеспечения), предусмотренное пунктом 11.1.10. условий ДБО, не обеспечил сохранность пароля и недоступность к нему третьих лиц (пункт 2.18. условий ДБО).

Согласно реестру работы ФИО1 с мобильным приложение «ББР-Онлайн» за период с 15.07.2024 по 03.10.2024 вход в мобильное приложение, а также распоряжения на осуществление платежей в указанный период осуществлялись с одного месторасположения (Санкт-Петербург) и от одного оператора (МТС). При этом с IР адреса, с которого 03.10.2024 был осуществлён вход в мобильное приложение и составлены поручения были осуществлены два входа в мобильное приложение в более раннюю дату — 01.10.2024.

Обращение истца в банк относительно мошеннического характера списания денежных средств со счёта последовало уже после совершения указанных операций.

Таким образом, ответчик подвергает сомнению, что осуществлённые банком операции были осуществлены третьими лицами и имели мошеннический характер, поскольку доказательства указанного обстоятельства истцом не представлено. Представленные постановления о возбуждении и приостановлении уголовного дела не является безусловным доказательством совершения мошеннических действий в отношении истца, а лишь подтверждает факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного да РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств из договора комплексного обслуживания и договора о дистанционном банковском обслуживании.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства

выполнения обязанности по совершению операций согласно действующему законодательству и установленным Правилам ДБО, отсутствия вины Банка в причинении убытков истцу.

Кроме того, из Постановления № 12401410018003425 от 05.10.2024 следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенанта юстиции ФИО5 следует, что ФИО1 на ее мобильный телефон было установлено неизвестное приложение, после чего третьи лица получили доступ к ее персональным данным, похитили денежные средства с открытого на имя ФИО1 банковского счета АО «ББР Банк» №.

Таким образом, истцом были нарушены положения п. 12.3, 12.7 условий дистанционного банковского обслуживания.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ББР Банк (АО) необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ББР Банк (АО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 07.07.2026 г.