Решение № 2-6820/2025 2-893/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2-893/2026

27RS0004-01-2023-004243-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО7 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475000 руб. 00 коп.. Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Претензия ответчику № И-54315 направлена 24.05.2022г., оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму компенсационной выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в порядке регресса в размере 475000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, обеспечил явку своего представителя. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик не считает себя виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП ФИО1 был трезв, ПДД не нарушал, состав преступления в его действиях отсутствует, он был признан невиновным. В свою очередь, потерпевшая сама спровоцировала ДТП, проявив грубую неосторожность, из материалов дела следует, что она злоупотребляла спиртными напитками. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания истец извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков (РСА) является осуществление компенсационных выплат.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 ст. 32 Закона об ОСАГО запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной ясности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла терпевшего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2019г. около 23 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «№, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть слева направо в неустановленном для перехода месте. В результате данного ДТП пешеход ФИО5 получила повреждения, и была госпитализирована в ККБ №, где №. скончалась.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от 28.10.2019г.отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО7 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении I-ДВ №, свидетельству о заключении брака I-ДВ № ФИО7 является дочерью ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, вред жизни потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании заявления РСА осуществило компенсационную выплату ФИО4 в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020г. №.

24.05.2022г. РСА направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении выплаченных денежных средств, ответ на нее не поступил, денежные средства не возмещены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в смерти потерпевшей судом отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе самого суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент ДТП потерпевшая ФИО5 пересекала проезжую часть в темное время суток в неустановленном для перехода месте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Vista Ardeo» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению.

Водитель двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте (предельно допустимая скорость движения 60 км/ч). В момент возникновения опасности применил торможение, однако в момент обнаружения пешехода на проезжей части не располагал технической возможностью избежать наезда.

Вины водителя в произошедшем ДТП не было установлено.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По общему правилу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей ФИО5 грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда и выразившейся в нарушении п.п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части в момент ДТП, в связи с чем, учитывая отсутствие вины и конкретные действия причинителя вреда, то обстоятельство, что причинение вреда потерпевшей не связано с умышленными действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, размер возмещения должен быть уменьшен, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений статьи 1083 ГК РФ до 120 000 руб.

При этом судом не усматривается оснований для большего снижения размера взыскания компенсационной выплаты либо освобождения ответчика от ее уплаты.

Таким образом, исковые требования Российского союза автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2008 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского союза автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) сумму компенсационной выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2008 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Анфиногенова М.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.