Апелляционное определение № 33-10907/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Белова Е.В. Дело № 33-10907/2026

(в суде 1 инстанции № 2-658/2025) УИД: 50RS0027-01-2024-003460-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «КБ «Интерпромбанк» – ГК «АСВ» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителя конкурсного управляющего АО «КБ «Интерпромбанк» – ГК «АСВ» по доверенности – ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,

установила:

АО «КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на положения ст. 10, п. 2 ст. 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило признать ничтожными договор процентного займа от <данные изъяты>, заключённый между ФИО1 и ФИО2, в силу его безденежности; договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты>, соглашение об отступном от <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:128:0070203:209 и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Можайский муниципальный округ, д. Мышкино, <данные изъяты> собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что в отношении АО КБ «Интерпромбанк» рассматривается дело о банкротстве, при этом в рамках обособленного спора, в котором среди прочих выступает ФИО1, рассматривается вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 10 533 398 601,99 рубля (дело № <данные изъяты>) ФИО1 как лица, контролирующего банк – председателя правления банка. Ответчик ФИО1 после отзыва лицензии у банка совершил <данные изъяты> отчуждение принадлежащего ему имущества по соглашению об отступном в пользу ФИО2, который являлся его кредитором на основании договора процентного займа. Таким образом, ФИО1 не только способствовал выводу активов банка и заключению негодных для банка сделок, но и совершал действия, направленные на вывод собственных активов в целях недопущения возможного обращения на них в случае привлечение его к гражданско-правовой ответственности. В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий банка – ГК «АСВ», как заинтересованное лицо, пострадавшее в результате сделок, просила иск удовлетворить.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - конкурсный управляющий АО «КБ «Интерпромбанк» – ГК «АСВ» подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителями ответчиков в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «КБ «Интерпромбанк» – ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 о взыскании убытков в сумме 10 553 398 601,99 руб. отказано (дело <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> оставил указанное решение без изменения, а жалобу банка - без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что на основании п. 15.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется председателем Правления и Правлением. В состав Правления Банка входили следующие лица: - ФИО1 занимал должность председателя Правления Банка в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кроме того, в рамках настоящего дела установлено стабильное финансовое положение должника (в контексте банка) в период 2017-2021 гг., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неправомерный характер действий членов органов управления Банка при одобрении оспариваемых кредитных сделок, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением убытков, а также не доказан размер подлежащих взысканию убытков и вина ответчиков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат, поскольку в арбитражном деле участвовал банк и ФИО1

Лицензия АО КБ «Интерпромбанк» отозвана <данные изъяты>, решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор займа на сумму 10 000 000 рублей сроком возврате – <данные изъяты> под залог принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1928 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 181,2 кв.м., передача денег подтверждена распиской, также сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию <данные изъяты>. В связи с невозвратом ФИО1 долга, стороны <данные изъяты>, заключили соглашение об отступном, по условиям которого вышеуказанное имущество перешло в собственность ФИО2, акт приема передачи имущества сторонами подписан <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6526/10 по делу <данные изъяты>, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсным управляющим Банка не представлено доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО2 по отношению друг к другу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 и ФИО2 при заключении соглашения об отступном от <данные изъяты> соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичных ситуациях, признаков злоупотребления правом ни в поведении должника, ни в поведении ответчика судом не установлено, экономическая целесообразность получения имущества вместо денежных средств также прослеживается с учетом рыночной стоимости отчуждаемого в пользу ФИО2 имущества Шмарова по его обязательства по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится.

Учитывая недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» намерения ответчиков причинить вред Банку, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Каких-либо доказательств сохранения контроля ФИО1 над имуществом после заключения соглашения об отступном <данные изъяты> не представлено, при этом суду представлены доказательства заключения ФИО2 договора энергоснабжения дома в д. Мышкино от <данные изъяты>, несения расходов по оплате коммунальных платежей, потребляемых по адресу спорного недвижимого имущества; договор сдачи спорного жилого дома в наем от <данные изъяты> третьему лицу.

В п. 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» заявляло о мнимости сделки - договора процентного займа от <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей, а также недействительности сопутствующей цепочки сделок залога недвижимого имущества от <данные изъяты> между теми же лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Мышкино, <данные изъяты>, а также соглашения об отступном от <данные изъяты>.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные суду доказательства финансового положения ФИО2 перед заключением договора займа от <данные изъяты>, суд пришёл к выводу, что ФИО2 имелась финансовая возможность дать в долг ФИО1 сумму в размере 10 000 000 рублей, поскольку он регулярно реализовывал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества незадолго до сделки, был трудоустроен. Довод банка о том, что ФИО1 оказывал ФИО2 финансовую помощь в 2014 году, а затем ФИО2 в 2015 году дал в долг ФИО1 10 000 000 рублей самом по себе не является основанием для однозначных выводов мнимости договора займа от <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что у сторон договора займа не имелось цели соответствующей предмету сделки не представлено, стороны сделки в качестве гарантии исполнения обязательств заключили договор залога недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию.

Как следствие, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в силу мнимости или притворности (ст. 170 ГК РФ).

Более того, интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. С учетом обстоятельств дела и представленных материалов данный интерес Банком доказан не был, поскольку доказательств того, что банк является кредитором ФИО1 в материалы дела не представлено, доказательства привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Поскольку судебными актами арбитражных судов отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «КБ «Интерпромбанк», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026