Решение № 2-2825/2019 2-2825/2019~М-1844/2019 М-1844/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2825/2019

Дело № 2-2825/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Форд Торнео» (г.н. №). В конце 2018 года истцу стало известно, что указанный автомобиль по договору купли-продажи №№ от 08.06.2018г. продан ФИО2 ФИО1 указывает, что она указанный договор не заключала, его не подписывала. На основании вышеизложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства «Форд Торнео» (г.н. № от 08.06.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить Семенной Т.А. транспортное средство «Форд Торнео» (г.н. №).

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Элион».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля «Форд Торнео» (г.н. № WIN: №, 2008 года выпуска, который был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

На основании договора купли-продажи от 08 июня 2018 года №№ автомобиль «Форд Торнео» (г.н. №), WIN: №, 2008 года выпуска приобрел ФИО2 Как следует из текста договора, со стороны продавца договор подписан собственником транспортного средства – ФИО1, стоимость автомобиля определена в размере 50000 рублей. В паспорте транспортного средства (его дубликате) имеются отметки об изменении собственника.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> в сумме 335000 рублей, сроком на 60 месяцев. Транспортное средство «Форд Торнео» (г.н. В333АВ178), WIN: №, 2008 года выпуска, передано в залог банку.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 08 июня 2018 года №, ссылается на то, что ФИО1 его не подписывала, оснований для отчуждения автомобиля в пользу ФИО2 не имелось.

Определением суда от 02 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от 21 августа 2019 года, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи № от 08 июня 2018 года выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО5 № от 21 августа 2019 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что истцом - ФИО1 спорный договор подписан не был, в связи с чем, исходя из указанных норм права, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля №№ от 08 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 является незаключенным. В отсутствие волеизъявления на заключение указанного договора автомобиль выбыл из владения собственника без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из приведенных положений гражданского законодательства в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что истец требований о истребовании своего имущество из чужого незаконного владения не заявлял, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2019