Решение № 2-923/2017 2-923/2017 ~ М-939/2017 М-939/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре Фараджовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а так же государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 24.06.2016 года ФИО1 заключил с истцом кредитный договор №4024998, в соответствии с которым ему был представлен кредит в размере 314335 рублей под 20,9% годовых сроком на 24 месяца, с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. С Условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен. В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 111951,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9439,03 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ломоносов Н.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» поскольку ему неизвестна позиция ответчика по данному иску.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор <***> от 24.06.2016 года, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 314 335 рублей под 20,9 процентов годовых сроком на 24 месяца, с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 и п. 8 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2017 года. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины по делу суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска как имущественного так и не имущественного характера, в размере 9439,03 руб. (которые подтверждаются платежными поручениями № 913901 от 21.09.2017 года и № 556474 от 05.06.2017 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.06.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2016 года, в размере 111951,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 11699,96 руб., просроченный основной долг - 97033,42 руб., проценты на просроченный основной долг -1666,85 руб., неустойку за просроченные проценты – 401,94 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1149,41 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9439,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Судья И.Н. Казанаева