Решение № 12-471/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-471/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении КГКУ «<данные изъяты>» привлекаемого к ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении, суд ссылается на требование ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее №294-ФЗ), на основании чего дело прекращено. Таким образом, 24 мая 2019г. в ходе осуществления надзора за дорожным движением выявлено нарушение обязательных требований в содержании улично-дорожной сети (отсутствовала разметка на пешеходном переходе), по которому в соответствии с требованиями п. 86 Приказа МВД №380 оформлен акт. В соответствии с п. 87 Приказа МВД №380 было принято решение о выдаче юридическому лицу, ответственному за содержание дорог, предписания, согласно п. 9.7, 17.4 Приказа МВД №380. Согласно п. 81, 82, 83, 93 Приказа МВД №380 при надзоре за дорожным движением контролировались сроки исполнения ранее выданного предписания по данному нарушению. По окончании сроков исполнения предписания и не устранения нарушения, в соответствии с п. 86, 82, 9.7 Приказа МВД №380 оформлен акт. На основании имеющихся доказательств в материалах дела, на основании п. 92, п. 93.2, п. 9.7 Приказа МВД №380 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении КГКУ «КрУДор» проверка деятельности юридического лица по выданному ранее предписанию с учетом положений Федеральный закон №294-ФЗ не проводилась, в следствии чего имеющийся в материалах дела акт, составленный в рамках п. 86 Приказа МВД №380 в ходе осуществления надзора за дорожным движением, в котором зафиксирован факт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по окончании сроков выполнения работ указанных в предписании, не может являться актом проверки деятельности, проводимой в отношении юридического лица. Такая проверка не может быть проведена в виде выездной внеплановой, т.к. не проверяется в данном случае документация юридического лица и т.п., данному предписанию не предшествовала ранее проведение проверки деятельности юридического лица.

В судебное заседание представитель КГКУ «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении КГКУ «Крудор» не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

При этом, доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора о необоснованности прекращения судом дела об административном правонарушении в отношении КГКУ «Крудор», доказанности вины последнего в совершении инкриминируемого административного правонарушения, основанием к отмене решения судьи являться не могут, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица осуществляющего государственный дорожный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на <адрес>» (Казачинский район, Красноярского края) в месте обустройства пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, предусмотрена проектом организации дорожного движения по а/д «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет три месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ОГИБДД, указан срок, к которому должна была быть выполнена обязанность по устранению нарушений - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку мировым судьей в отношении КГКУ <данные изъяты>» прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения и в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КГКУ «<данные изъяты>» привлекаемого к административной ответственности по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в <адрес>вой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Л. Пацалюк