Апелляционное определение № 33-3422/2026 от 13 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 33-3422/2026

УИД 36RS0002-01-2023-001303-49

Строка № 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14.04.2026

Судья Воронежского областного суда Трунов И.А., рассмотрев представление помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2025 о взыскании судебных расходов с прокуратуры Воронежской области по гражданскому делу № 2-2838/2023 по исковому заявлению прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

(судья районного суда Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с прокуратуры Семилукского района Воронежской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. (т. 2 л.д. 6-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2025 с прокуратуры Воронежской области в пользу ФИО1 взыскано 43 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи. В остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов с прокуратуры Семилукского района Воронежской области за счет казны Российской Федерации отказано (т. 2 л.д. 63, 64-67).

В представлении помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в размере до 34000 руб. (т. 2 л.д. 73-77).

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 исковые требования прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворены (т. 1 л.д. 76, 77-82).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.03.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору Семилукского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок (л.д. 161, 162-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.03.2024 оставлено без изменения (л.д. 278, 279-283).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2023 между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение № 03-31 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему в объеме и на условиях настоящего соглашения комплекс юридических услуг по участию в деле по иску прокурора Семилукского района Воронежской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок (т. 2 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.4 договора комплекс услуг, оказываемых в рамках настоящего договора включает (но не ограничивается): ознакомление с материалами дела; проведение анализа перспектив разрешения спора; сбор доказательств; участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела; составление и подача необходимых процессуальных документов; участие на стадиях апелляционного и кассационного обжалования; участие на стадии взыскания судебных расходов.

ФИО1 в рамках вышеуказанного договора от 31.03.2023 оплачено 113000 руб., из которых: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции состоявшихся 11.04.2023, 19.05.2023, 10.08.2023, 15.08.2023, включая, но не ограничиваясь: подготовкой и подачей процессуальных документов, формированием позиции по делу и т.д. – 48000 руб., из расчета по 12000 руб. за каждое судебное заседание, составление и подача апелляционной жалобы - 7000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 27.02.2024, 12.03.2024, 14.03.2024 – 45000 руб., из расчета по 15000 руб. за каждое судебное заседание, составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 10000 руб., что подтверждается Актами об оказании услуг от 15.08.2023 и от 14.03.2024, распиской в получении денежных средств от 14.03.2024 (т. 2 л.д. 14, 15, 16).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих взысканию районный суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению на сумму 43000 руб., которые определил ко взысканию с прокуратуры Воронежской области.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании указанных расходов с прокуратуры Воронежской области, а сумма расходов является завышенной, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам гражданского дела исковое заявление подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 (ред. от 25.01.2013) № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 242.2 БК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (п. 23 указанного постановления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, согласно ст. 102 ГПК РФ, поскольку иск был заявлен прокурором как процессуальным истцом, а не самостоятельной стороной, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, оснований для взыскания заявленных судебных расходов с органа прокуратуры, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно выданной доверенности Министерством финансов Российской Федерации представление интересов Министерства в судебных органах возложено на Управление Федерального казначейства по Воронежской области (т. 2 л.д. 34).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также п. п. 10 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, соблюдая баланс интересов сторон, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости в размере 23 000 руб., из которых: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2023 (продолжительность 10 мин. т. 2 л.д. 29 - 1500 руб.); 19.05.2023 (продолжительность 1 час. 38 мин. т. 2 л.д. 38-39 - 2000 руб.); 10.08.2023 (10 мин. т. 2 л.д. 67 - 1500 руб.); 15.08.2023 (1 час. 25 мин. т. 2 л.д. 73-75 - 2000 руб.); составление апелляционной жалобы – 3 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 27.02.2024, 12.03.2024, 14.03.2024 – 12 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов 1000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представитель ФИО1 – ФИО9 участия не принимал, в удовлетворении заявленных требований о взыскании данных расходов в размере 10000 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2025 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.04.2026.

Председательствующий: Трунов И.А.