Приговор № 1-116/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело № 1-116/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственных обвинителей Рыжковой К.И., Борода И.В.,

защитника Довгой Н.С., предъявившего удостоверение № 1719 и ордер №1298,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося дата в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- получившего копию обвинительного заключения дата,

Установил:

дата около 20 часов 30 минут у ФИО3 находящегося в сторожке, расположенной на территории базы отдыха «Плесы Песчаного» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имеющего желание употребить алкогольные напитки, знающего, что в замке зажигания автомобиля марки «HYUNDAIPORTERII», государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находится ключ от автомобиля, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью поехать в магазин за алкогольными напитками.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <...> минут дата, находясь на территории базы отдыха <...> по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью поездки в магазин, ФИО3 действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, в виде незаконного изъятия автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак № из владения собственника, пользования и лишения возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, подошел к воротам территории базы <...> открыл их. Затем подойдя к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю левую дверь, автомобиля, проник в салон указанного автомобиля и сел на место водителя. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в <...> дата, ФИО3, поворотом ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, включил скорость на механической коробке передач, и не имея никаких законных прав на его управление, без разрешения владельца привел автомобиль «<...> государственный регистрационный знак № в движение. Проехав примерно 1,5 км по дороге от базы отдыха <...> расположенной по адресу <адрес> по направлению <адрес> примерно в № не справившись с управлением, совершил ДТП, врезавшись в дерево, находившееся на обочине проезжей части. После этого он вышел из автомобиля, и покинул место ДТП. Тем самым, ФИО3 умышленно неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО11

ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает и понимает последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым после консультации с защитником.

Подсудимый гражданский иск потерпевшей ФИО1 признал в полном объеме.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласилась на особый порядок рассмотрения уголовного дела, гражаднский иску поддержала., так как ущерб ей не возмещен.

Представитель потерпевшей - ФИО7 не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, поддержал гражданский иск на сумму № расходов на оплату услуг эксперта.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая то, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, препятствий для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что деяние, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном ФИО6, впервые привлекается к уголовной ответственности, помогает близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку преступление представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Иное более мягкое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ не достигнет свою цель - исправление.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд назначает ФИО3 наказание в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму № расходы на оплату услуг эксперта), подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты, подлежат взысканию за счет государства. Подсудимый освобождается от несения процессуальных издержек по делам, рассматриваемым в особом порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.314- 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней, не менять место жительства без уведомления инспекции, проходить регистрацию 1 раз в месяц в УИИ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности; копия СОР ТС серии <адрес> на № находящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты взыскать за счет государства. ФИО3 освободить от несения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба № №

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова