Решение № 2-469/2025 2-469/2025(2-6013/2024;)~М-5304/2024 2-6013/2024 М-5304/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело№2-469/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-013328-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 29 июня 2022 г. в результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

2 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на ремонт.

19 октября 2022 г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

14 августа 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 700 рублей.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 17 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 150 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным – 5 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию представитель истца ФИО3 отказался, в связи с чем, определением от 11 марта 2025 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств путем исполнения решения финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29 июня 2022 г. в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 11) были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 9).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30 июня 2022 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №137 согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 29 июня 2022 г., о чем 6 июля 2022 г. была уведомлена страховая компания (том 1, л.д. 14-17, 18).

6 июля 2022 г. в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (том 1, л.д. 19-20, 21).

12 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2, л.д. 87-89).

23 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 20 июля 2022 г., рассмотрев заявление о страховом возмещении, уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до представления договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом, а именно в предоставленном договоре цессии отсутствуют подпись цессионария (том 2, л.д. 90).

28 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения на ранее предоставленные банковские реквизиты (том 2, л.д. 91).

1 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 30 июля 2022 г., повторно уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до представления договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом (том 2, л.д. 92).

8 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получен договор уступки права требования (цессии), оформленный надлежащим образом (том 2, л.д. 93-95).

12 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от 10 августа 2022 г. выдало направление на ремонт от 9 августа 2022 № 0019252857/1 на СТОА ООО «M88», расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (том 2, л.д. 97).

19 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме на предоставленные ранее банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, продлив срок его действия.

31 августа 2022 г. СТОА ООО «M88» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения ремонта Транспортного средства в установленные законом сроки из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (том 2, л.д. 98).

5 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 900 рублей 00 копеек на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 344543 (том 2, л.д. 107).

Произведенная страховая выплата, вернулась обратно на счет страховщика, поскольку счет получателя закрыт, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 6 сентября 2022 г., уведомило цессионария о том, что произвести выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты не предоставляется возможным, в связи с тем, что счет получателя закрыт, и, в связи с чем, необходимо предоставить корректные банковские реквизиты (том 2, л.д. 108).

12 сентября 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии доверенности на представителя заявителя, копия паспорта представителя, банковские реквизиты (том 2, л.д. 109).

21 октября 2022 г. от цессионария в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа (том 2, л.д. 110).

27 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 31 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №481400 (том 2, л.д. 111).

28 октября 2022 г. ответчик выплатил неустойку в размере 29 667 рублей, сумма в размере 3 857 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежным поручением №485884, №485885 (том 2, л.д. 112, 113).

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению (том 1, л.д. 27-29, 30-31).

9 октября 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-24-82856/5010-013 об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 50 300 рублей (том 1, л.д. 32-40).

Решение было исполнено 23 октября 2024 г., что подтверждается платежным поручением №40729 (том 2, л.д. 124).

При принятии решения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование ООО «Окружная Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 145 300 рублей, с учетом износа – 82 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 567 300 рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания страхового возмещения в размере 50 300 рублей.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП2861/22 от 10 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составляет 164 700 рублей (том 1, л.д. 41-47).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести в пользу истца страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 15 января 2025 г. по настоящему делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право».

Согласно заключению судебной экспертизы №А4-2701/25 от 13 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 130 700 рублей, без учета износа – 237 500 рублей (том 2, л.д. 131-151).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, принимая во внимание результаты повторной судебной автотовароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере – 17 800 рублей (100 000 – 50 300 – 31 900).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии), подлежит возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место в целях установления обоснованности размера присужденного страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 рублей, что является разумным и справедливым.

При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 18 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 180 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 65 830 рублей (8 000 + 2 500 + 15 150 + 18 000 + 4 000 +18 180).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

17 800 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

65 830 рублей в счет судебных расходов,

а всего 83 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 г.