Решение № 2-1969/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1969/2018

№2-1969/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что .... между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 450 000 руб. под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета задолженности и справки по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляла 206 430 руб. 88 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ... в размере 206 430 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг – 171 063 руб. 05 коп., начисленные проценты – 15 549 руб. 04 коп., штрафы и неустойки – 19 818 руб. 79 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 31 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от .... исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 55-57).

По заявлению ФИО1 на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от .... выше названное заочное решение отменено (л.д. 74).

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ... в размере 206 337 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 171 063 руб. 05 коп., начисленные проценты – 15 455 руб. 58 коп., штрафы и неустойки – 19 818 руб. 79 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные Банком требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 суд принимает во внимание, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось. За период с августа 2017г. по делу проведено восемь судебных заседания, ни в одно из которых ответчик не явился, несмотря на то, что извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации ответчика: ... (все конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения), также судом учитывается, что этот же адрес указан ФИО1 на конверте, направленном в адрес суда и содержавшем заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда (л.д. 70).

Кроме того, телефонограммой известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания также не представилось возможным, о чем составлен рапорт секретаря судебного заседания.

Судом также предпринимались меры по извещению ответчика по известному месту работы ответчика ООО «Эксперт Сервис» (л.д. 31 оборотная сторона), однако на момент рассмотрения дела ФИО1 с указанной организацией в трудовых отношениях не состоял.

Также в целях извещения ФИО1, судом посредством телефонограммы был извещен брат ответчика ФИО2

.... судебным приставом по ОУПДС Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был осуществлен выход в адрес места жительства ответчика для вручения судебной повестки, однако дверь никто не открыл.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик в нарушение положения ст. 35 ГПК РФ злоупотребляет процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013г. на основании кредитного предложения ОАО «Альфа-Банк» с ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, в рамках которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 450 000 руб. под 25,99% годовых (л.д. 30).

ФИО1 активировал карту и совершал расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику ФИО1 банковскую кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями.

Судом также установлено, что ответчик активировал карту, однако в нарушение условий заключенного соглашения ежемесячные платежи осуществляет ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование от ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения (л.д. 16-18).

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 206 337 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 171 063 руб. 05 коп., начисленные проценты – 15 455 руб. 58 коп., штрафы и неустойки – 19 818 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

12.11.2014г. на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 016 рублей 39 копеек, с учетом платежей в сумме 247 руб. 92 коп., произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, и списанных банком в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ... в размере 206 337 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 171 063 руб. 05 коп., начисленные проценты – 15 455 руб. 58 коп., штрафы и неустойки – 19 818 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.