Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2- 988 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Булыгиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу « Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРИР»), в котором просит:

- признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты в пользу банка комиссии в размере 56 441 руб. 01 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 049 руб. 71 коп, в том числе: 56 441 руб. 01 коп. - сумма комиссии, 34 471 руб. 35 коп. - убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных им на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 444 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 693 руб. 23 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;- взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРИР» заключен смешанный договор, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму 264 481 руб. 01 коп. сроком на 84 месяцев с уплатой 34,9 % годовых. В текст заключенного договора включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила 56 441 руб. 01 коп., удержанных банком ДД.ММ.ГГГГ. В анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Полагает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает права заемщика, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, что противоречит требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что взимание комиссии за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения обязательств перед банком, нарушает права как потребителя. Комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена по условиям анкеты-заявления в сумму займа, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 34,9 % годовых. Условия кредитного договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за пакет «Универсальный», включающие в себя дополнительные услуги банка, не связанные с предоставлением кредитных средств, противоречат закону и ущемляют права потребителя. То обстоятельство, что истец не отказался от получения кредита в ПАО «УБРИР» на предложенных ему условиях, судом должно быть расценено как непонимание истцом всех последствий заключения такой сделки. Поэтому условие договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствие со ст.167 ГК РФ такое условие является недействительным. На сумму комиссионной платы банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту в размере 34 471 руб. 35 коп., что является убытками истца. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, то просит взыскать с ответчика в пользу заемщика проценты на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 444 руб. 13 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, содержащиеся в ней требования не были удовлетворены ответчиком в течении 10 дней, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу заемщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 руб. 23 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены :

Истец просил признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты в пользу банка комиссии в размере 56 441 руб. 01 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 608 рублей 70 копеек, в том числе убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных им на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 444 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 693 руб. 23 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 50 -53)

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;- взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв по делу, с исковыми требованиями не согласны по тем основаниям, что клиент подтвердил своей подписью, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги, имел право на заключение договора на иных условиях, были согласованы все условия договора, считает, что банк не нарушал законных прав истца, считает целесообразным уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 264 481 руб. 01 коп., на срок 84 месяцев, под 34,9 % годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при заключении вышеуказанного договора, заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по подключению услуги Интернет- банк; по перевыпуску основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН- кода; по «СМС- Банк» (информирование и управление карточным счетом); по предоставлению услуги «РКО_плюс».

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 56 441 руб.01 коп.

Оплата комиссии в размере 56 441 руб. 01 коп. за предоставление пакета «Универсальный» произведена на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 ).

Как следует из письменных материалов дела, в бланке анкеты-заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).В силу статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из заявления ФИО2, на предоставление кредита установлено, что согласие заемщика на предоставление ему каждой из услуг, включенной в пакет услуг « Универсальный », отсутствует, что противоречит требованиям Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)». В бланке анкеты-заявления имеется условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг « Универсальный », включающий в себя ряд услуг банка, при этом сведений о том, желает или не желает заемщик воспользоваться каждой или какой-либо из указанных услуг, бланк заявления не содержит.Кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, в бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Вместе с тем, анкета - заявление, подписанное ФИО1, носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями в части предоставления пакета банковских услуг « Универсальный », с которым заемщик фактически был вынужден согласиться.

Таким образом, предоставленная потребителю информация об оплате за предоставление Пакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

Ответчиком не представлено также доказательств возможности получения кредитных средств без услуг в рамках пакета «Универсальный». На момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

После получения претензии от истца, ответчик перечислил на счет истца 56 441 рублей 01 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в день оформления кредита ФИО1 была внесена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 56 441 руб. 01 копеек.

При этом, согласно выписке по счету сумма кредита в размере 264 481 рублей 01 копеек была зачислена на счет заемщика в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что сумма комиссии за предоставление пакета «Универсальный» была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ -10,12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,96 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,09 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,2% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. – 7,44% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,89% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. – 8,57% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,44% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,92% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,74% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,89% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,15% годовых.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 года, Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Банка России составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10%., с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9. 25 %

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии 9 444 руб. 12 копеек.

Суд считает, что проценты подлежат взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, так как проценты насчитываются за каждый день просрочки.

Сумма 56 441 рублей 01 копеек поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, целый день данная денежная сумма не находилась в распоряжении ответчика.

Расчет процентов произведен истцом правильно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 9 444 рублей 12 копеек.

Учитывая, что проценты должны быть рассчитаны не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют :

56 441 рублей 01 копеек х 10.12 / 100/ 365 х 29 дней = 453 рублей 82 коп.

Учитывая, что истцом произведен правильный математический расчет процентов, с учетом изменения размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет :

453 рублей 82 коп. + 446 руб.64 коп + 440 руб 70 коп.+ 463 руб. 85 коп.+ 398 руб 33 коп. +195 руб. 58 коп+ 275 руб 36 коп + 304 руб 18 коп + 356 руб 83 коп + 377 руб 45 коп.+ 415 руб 26 коп.+ 334 руб 20 коп + 352 руб 85 коп + 187 руб 44 коп+ 793 руб 41 коп + 1603 руб 79 коп + 1 314 руб 38 коп + 542 руб 76 коп + 171 руб 64 коп = 9 428 рублей 47 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами частично - в размере 9 428 руб 47 коп руб. коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 800 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 10 228 руб. 47 коп. ( 9 428 руб 47 коп. + 800 рублей = 10 228 рублей 47 копеек. )

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако требования потребителя в удовлетворены не были.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРИР» штраф в общей сумме 5 114 рублей 23 копеек.

10 228 рублей 47 копеек.: 2 = 5 114 рублей 23 копеек

Штраф в размере 2 557 рублей 12 копеек подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту интересов ФИО1, в размере 2 557 рублей 11 копеек.

При цене иска 102 049 рублей 71 копеек судебные расходы по госпошлине составляют 3240 рублей 99 копеек.

Исковые требования были удовлетворены частично в размере 9 428 руб 47 коп., что составляет 9.2 % от суммы иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 298 руб. 17 коп.– за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда, а всего – 598 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом « Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 428 руб 47 коп., штраф в размере 2 557 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб, всего 12 785 рублей 59 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту интересов ФИО1 штраф в размере 2 557 рублей 11 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета Саткинского муниципального района судебные расходы по госпошлине в размере – 598 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Л.Т. Тарасова