Апелляционное определение № 33А-27120/2025 33А-3310/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3310/2026

(78RS0018-01-2025-000875-49)

Судья: Курочкина В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-1596/2025 по апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению финансового управляющего должника П.И.Н. – З.М.В. В. к Петродворцовому РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу И.К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника П.И.Н. – З.М.В. обратился в ФИО3 районный суд г. Санкт-Петербургу с административным исковым заявлением к Петродворцовому РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу И.К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В., в котором просил:

- признать незаконными действия в части удержания и отсутствия операции по возврату денежных средств после принятия решения Арбитражного суда Рязанской области о признании должника банкротом;

- обязать административного ответчика вернуть удержанные денежные средства в размере 89 552,53 руб. после принятия решения Арбитражного суда Рязанской области о признании должника банкротом.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года исковые требования финансового управляющего должника П.И.Н.– З.М.В. удовлетворены.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.К.В., выразившееся в удержании денежных средств должника П.И.Н. после признания должника банкротом.

Петродворцовое РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу обязали возвратить П.И.Н. удержанные денежные средства в размере 89 552,53 рублей.

С ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в пользу финансового управляющего должника П.И.Н. – З.М.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №... от 25 ноября 2023 года. В рамках указанного исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 66381 руб., денежные средства перечислены взыскателю и исполнительное производство окончено фактическим исполнением 29 октября 20524 года. Также на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого с должника удержаны денежные средства в размере 23171,53 руб., денежные средства перечислены взыскателю. 20 января 2025 года в отделение поступило заявление от административного истца финансового управляющего З.М.В. (вх. №...) о возврате перечисленных денежных средств, взысканных по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП. В удовлетрении указанного заявления отказано, поскольку денежные средства перечислены 17 октября 2024 года на реквизиты взыскателя и на депозитном счете отделения отсутствуют.

Административный истец финансовый управляющий должника П.И.Н. – З.М.В., административные ответчики ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу И.К.В., начальник отдела – старший судебный пристав Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Е.В., заинтересованные лица П.И.Н., ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находились:

- исполнительное производство №...-ИП от 12 января 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от 25 ноября 2023 года о взыскании с должника П.И.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» денежных средств в размере 66 381 руб., которые были удержаны судебным приставом-исполнителем со счета должника 09 октября 2024 года (л.д.11 том 1);

- исполнительное производство №...-ИП от 19 февраля 2024 года на основании исполнительного документа судебного приказа №... от 26 августа 2023 года о взыскании с должника П.И.Н. в пользу ООО ПКО «Вернем» денежных средств в размере 23 171,53 руб., которые были удержаны судебным приставом-исполнителем со счета должника 09 октября 2024 года (л.д.11 том 1).

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2024 года по делу №А54-11574/2023 П.И.Н. признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.9 том 1).

Финансовым управляющим должника П.И.Н. – З.М.В. в адрес Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу до исполнения требований исполнительных документов направлено уведомление от 25 апреля 2025 года, в котором сообщено о постановленном судебном решении, о признании гражданина П.И.Н. банкротом (л.д.14 том 1).

Указанное уведомление получено Петродворцовым РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 06 мая 2025 года (л.д.15-16 том 1).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу действия по принудительному исполнению требований исполнительного производства, совершенные 09 октября 2024 года, то есть после признания должника банкротом, являются неправомерными, противоречащими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». О решении арбитражного суда, которым должник был признан банкротом, Петродворцовое РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу уведомлено, письмо получено 06 мая 2024 года. Отсутствие указанного уведомления в материалах исполнительного производства не опровергает выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, информация о признании гражданина банкротом является общедоступной.

Жалоба финансового управляющего должника П.И.И. – З.М.В., поданная в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу от 21 января 2025 года (л.д.17-18 том 1), получена адресатом 24 января 2025 года (л.д.20 том 1). В жалобе административный истец также сообщал о признании должника банкротом, просил о возвращении денежных средств. Однако указанная жалоба не была принята к рассмотрению со ссылкой на неподтверждение полномочий заявителя (л.д.22 том 1).

Также судом первой инстанции установлено, что требование о возвращении денежных средств в адрес взыскателей направлены начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем лишь 03 сентября 2025 года.

В связи с удовлетворением административного иска, с ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу административного истца взысканы расходы по оплате госпошлине в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу И.К.В., выразившиеся в удержании денежных средств должника П.И.Н. после признания должника банкротом и взыскании с ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу расходов по оплате. Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу обязаности возврата П.И.Н. удержанных денежных средств в размере 89 552,53 рублей подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 3 статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Частью 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» установлено то, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве», в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2024 года по делу №А54-11574/2023 П.И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден З.М.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2025 года процедура реализации имущества гражданина продлена на срок до 20 февраля 2026 года.

После опубликования решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2024 года по делу №А54-11574/2023 о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества, Петродворцовым РОСП удержаны в принудительном порядке со счетов должника П.И.Н. денежные средства в размере 89552,53 руб.

Взыскание денежных средств произведено по исполнительным производствам:

№...-ИП от 12 января 2024 года – в размере 66 381 руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 140 т.1),

№...-ИП от 19 февраля 2024 года – в размере 23 171,53 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернем» (л.д.71 т.1).

Письмом №... от 25 апреля 2024 года в адрес Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было направлено уведомление-запрос, в котором содержалась информация относительно факта банкротства ФИО4 Письмо вручено адресату 06 мая 2024 года.

Письмом №... от 21 января 2025 года финансовым управляющим была направлена жалобы на действие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, письмо вручено адресату 24 января 2025 года.

Через личный кабинет Госуслуги финансовый управляющий направил заявление в адрес Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу №... от 17 января 2025 года с целью вернуть излишне удержанные денежные средства после вынесения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2024 года по делу №А54-11574/2023.

Согласно ответу №... от 20 января 2025 года ФИО3 РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу уведомило финансового управляющего об отказе в подтверждении полномочий заявителя (л.д.78 т.1).

21 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу И.К.В. уведомило финансового управляющего о невозможности перечисления денежных средств, в связи с их отсутствием (л.д.142 т.1).

Требование о возвращении денежных средств в адрес взыскателей направлено начальником отделения старшим судебным приставом лишь 03 сентября 2025 года.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, на стороне административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу И.К.В. имеет место быть незаконность действий, выразившееся в удержании денежных средств с должника П.И.Н. после признания должника банкротом, а в последующем и после направления финансовым управляющим соответствующих сведений в адрес Петродворцового РОСП. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Закона об исполнительном производстве должен обновлять запросы об имущественном положении должника, в т.ч. о наличии (отсутствии) решения о включении должника в реестр банкротов. Таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя осуществлено не было.

В данном случае, подлежит отмене указанный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возвратить П.И.Н. удержанные денежные средства в размере 89 552,53 руб., т.к. указанные денежные средства не находились на день вынесения решения судом первой инстанции и не находятся на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на депозите Петродворцового РОСП, а были перечислены взыскателям 12 января 2024 года (ООО «Коллекторское агентство «Фабула») и 19 февраля 2024 года (ООО ПКО «Вернем»). В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты возможные меры к возврату незаконно удержанных денежных средств в общем размере 89 552,53 руб., взыскателям ООО ПКО «Вернем», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» были направлены требования о возврате указанных денежных средств, в связи с банкротством П.И.Н. (лд.73, 136 т.1). Денежные средства возвращены не были

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП прекращено 29 октября 2024 года (л.д.145 т.1), исполнительное производство №...-ИП прекращено 25 февраля 2025 года (л.д.80 т.1), исполнительные документы по акту переданы финансовому управляющему (л.д.81 т.1).

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2024 года по делу №А54-11574/2023 взыскатели ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО ПКО «Вернем» (до 2024 года ООО «Ситиус») входят в список кредиторов, представленным должником, которым П.И.Н. должен денежные средства (л.д.214 т.1). Таким образом, в данном случае, правоотношения по поступившим денежным средствам на счета ООО ПКО «Вернем» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула», их возврату или взаимозачету необходимо корректировать финансовому управляющему в рамках банкротного дела, в отсутствие иного порядка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года по административному делу №2а-1596/2026 – отменить в части обязания Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возвратить ФИО4 удержанные денежные средства в размере 89 552,53 руб., апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в данной части - удовлетворить, приняв по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требования об обязании Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возвратить П.И.Н. удержанные денежные средства в размере 89 552,53 руб.– отказать.

В остальной части решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года по административному делу №2а-1596/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в данной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через ФИО3 районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: