Приговор № 1-368/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-368/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Дорошенко В.С.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Медведева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колотилина А.В.,

при секретаре Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арнольд И.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

20.02.17 Арнольд И.А., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № на автопарковке, расположенной около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около 09 часов 00 минут, реализуя возникший у него преступный умысел, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», связался с другим лицом и заказал у него наркотическое средство. После чего, 20.02.17 в 09 часов 30 минут Арнольд И.А., при помощи терминала, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на номер указанный им другим лицом, оплатив тем самым незаконное приобретение наркотического средства.

Получив сообщение с указаниями о местонахождении тайника, Арнольд И.А., 20.02.17 около 16 часов 15 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. № региона подъехал к Екатеринбургскому государственном цирку, расположенному по <адрес>, где вышел из салона вышеуказанного автомобиля и пройдя 500 метров на участке местности у основания куста обнаружил и незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой не менее <данные изъяты> гр., что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

Приобретенный пакет с вышеуказанным наркотическим средством Арнольд И.А. незаконно хранил в своем кошельке черного цвета, который положил на переднее сиденье своего автомобиля, до момента изъятия его сотрудниками полиции, а именно до 19 часов 50 минут 20.02.17.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Арнольд И.А. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательства достаточна, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учётах у психиатра и нарколога Арнольд И.А. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Арнольд И.А. имеет высшее образование, постоянное место жительства, проживает со своей престарелой матерью, являющейся пенсионером, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, физически здоров и развит, заявляет о наличии у него хронических заболеваний, что не опровергнуто стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт эпизодического употребления наркотических средств, однако заявил о критическом отношении к содеянному и категорически исключил повторяемость подобных фактов в будущем.

Суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого с места жительства, ведомственные награды и благодарность Федеральной службы государственной статистики, молодой возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и его родственников, оказание помощи престарелой матери. Перечисленные данные, а также признание вины, критическое отношение к содеянному, расцениваются судом, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Поведение ФИО1, по добровольному сообщению об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о размере наказания руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может и мог в юридически значимый период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается, так как признаков наркомании (синдрома зависимости) у него не выявлено (заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, оснований для применения требований ст. 72.1 УК РФ, регламентирующей возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не усматривает.

Суд при определении вида и размера наказания также учитывает, что совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет повышенную общественную опасность, связанно с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, ранее подсудимый допускал их <данные изъяты>.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание специфику и особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, объективное наличие в его поведении асоциальных проявлений, суд считает необходимым определение ему реального наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. По убеждению суда, данное наказание в полной мере будет отвечать поставленным уголовным законом целям и в период отбывания которого, осужденный сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания суд также руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения, после чего отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой <данные изъяты> гр. (л.д.<данные изъяты>), подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой <данные изъяты> гр., после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко