СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017 ~ М-1314/2017 М-1314/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дзержинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1954/2017 19 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Завьяловой М.А.

С участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башня» к ФИО2 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башня» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 14 августа 2014 года уступки права требования, применении последствий недействительной сделки.

В дальнейшем истец, исправив допущенную в иске ошибку, предъявил требование к ФИО2, уточнение принято судом определением от 21 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания.

В обоснование указано, что 14 августа 2014 года ООО «Масштаб» заключило с ФИО2 договор уступки права требования по договору займа, в соответствии с которым ФИО2 приобрел право требовать с ООО «Башня» возврата денежных средств в сумме 25 000 000 рублей, полученных по договору займа от 8 августа 2014 года; 24 августа 2014 года ООО «Масштаб» ликвидировано. Истец полагает, что договор 14 августа 2014 года уступки прав требования, заключенный между ООО «Масштаб» и ответчиком ФИО2 является мнимой сделкой, просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Масштаб» права требования по договору займа от 8 августа 2014 года.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.

Руководителем ООО «Башня» является МИВ., кроме того, в деле имеется доверенность на имя двух представителей НАЮ. и НГА.(л.д.29), сведений о причинах, по которым лично генеральный директор или иные представители организации не имели возможности явиться в судебное заседание, суду не представлено.

Ранее представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что ФИО2 не представил доказательств исполнения сделки, и отсутствуют сведения о наличии у ответчика средств для оплаты 10 000 000 рублей, в ликвидационном балансе ООО «Масштаб» данная сделка не отражена, что указывает на мнимость данного договора.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Представитель ответчика иск полагает не подлежащим удовлетворению, указывая, что действительность договора от 14 августа 2014 года подтверждена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, которым с ООО «Башня» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, также указала, что истец не доказал факт нарушения прав, и не являясь участником сделки, не имеет права на её оспаривание.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2014 года ООО «Масштаб»(заимодавец) и ООО «Башня»(заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым Заемщик получил 25 000 000 рублей на срок до 8 августа 2016 года под 6% годовых.(л.д.11-12)

Заем предоставлен путем передачи Заемщику векселей ОАО «Энергомашбанк», факт передачи подтвержден актом от 8 августа 2014 (л.д.13)

14 августа 2014 года ООО «Масштаб» уступило свое право требования по договору займа от 8 августа 2014 года ФИО2 на основании договора об уступке права требования(л.д.15-16)

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал, что денежные средства по договору займа Обществом получены, возврат займа в установленный срок не произведен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года, с ООО «Башня» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 25 000 000 рублей, проценты в сумме 3436000 рублей, неустойка 1 000000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей(л.д.63-68)

Доказательства нарушения прав истца, предоставляющих Обществу право на судебную защиту в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку стороной сделки истец не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой прав и законных интересов Общества, истцом суду не представлено.

Вопрос о том, произведен ли расчет по договору уступки прав от 14 августа 2014 года между ООО «Масштаб» и ФИО2, не имеет правового значения для рассмотрения данного иска, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Требований к ФИО2 ООО «Масштаб» не предъявило, в настоящее время ООО «Масштаб» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.08.2014 года (л.д.76)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Башня» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья: