Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект кадастра и картографии по Тамбовской области.

На указанном земельном участке находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, также принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2018 года.

Он за свой счет осуществил реконструкцию указанного объекта незавершенного строительства под нежилое здание.

Поскольку указанные действия проведены им без соответствующей разрешительной документации, в силу ст. 222 ГК РФ, данная постройка является самовольной постройкой.

Администрация Мичуринского района Тамбовской области разрешение на переоборудование здания не выдала, в связи с этим обстоятельством он не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание.

Здание после произведенных работ не представляет собой опасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданных заявлений просят рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика администрации Мичуринского района Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала полностью.

Представитель третьего лица – администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ФИО4 также в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 16.04.2018 года, истец ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № и здание нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2018 года и от 11.06.2019 года.

Вышеназванный земельный участок находится в границах Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и относится к категории земель: земли населенных пунктов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 переоборудовал нежилое здание без разрешения на это, в результате чего при обследовании техником ГУПТИ установлены следующие несоответствия фактического состава инвентарного дела, а именно: нежилое здание (лит. А) переоборудовано (снос перегородок, закладка дверных проемов и оконных проемов) из объекта незавершенного строительства (гараж).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » п. 26 указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> № 110419/2-П-ТЗ от 11.04.2019 года, здание после произведенных работ не представляет собой опасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на здание нежилое, общей площадью 492 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Чеканова А.А.