Решение № 2-2335/2025 2-2335/2025~М-1748/2025 М-1748/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2335/2025

УИД 05RS0029-01-2025-002802-69

№ 2-2335/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Зайнавовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО3 М.А. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа №а-773/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФНС России по РД задолженности по обязательным платежам в размере 59 005,02 руб. Должник обязательства не исполняет, ввиду недостаточности у него денежных средств и иного движимого имущества. В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, местность «Алычовый сад», <адрес>, кадастровый №; площадью 500 м?. В рамках исполнительного производства денежные средства либо иное движимое имущество, принадлежащее должнику и на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Потому просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику.

Истец судебный пристав исполнитель ФИО3 М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица УФНС России по РД, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, а также положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №а-773/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФНС России по РД задолженности по обязательным платежам в размере 59 005,02 руб. Задолженность по исполнительному производству должником не погашена, срок для добровольного исполнения истек.

В рамках исполнительного производства установлено наличие за должником ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Алычовый сад», участок 680, кадастровый №; площадью 500 м?, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности лежит в данном случае на судебном приставе-исполнителе, как на истца по настоящему спору.

С учетом правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, значительном превышении стоимости спорного имущества размеру задолженности, лишения должника в случае обращения взыскания на спорный земельный участок надлежащего осуществления своей хозяйственной деятельности в оперативном режиме, а также наличия у должника иного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО3 М.А. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, общей площадью 500 м?, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, местность «Алычовый сад», участок №, запись регистрации №№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов