Приговор № 1-159/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-159/2025

Дело №

УИД 03RS0043-01-2025-000867-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 29 сентября 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Зилаирского района Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, умышленно привел его в движение и, управляя им, выехал от <адрес>А, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут при движении по <адрес> Республики Башкортостан возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,261 мг/л., с чем ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО2 в ходе дознания показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома выпил спиртное в виде пива и около 22 часов 50 часов сев за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, привел его в движение и выехал от <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан. В 22 часов 55 минут ФИО2 ехал на пересечении переулка Строителей с <адрес> РБ возле <адрес>, где его остановили сотрудники ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. При разговоре инспектор почувствовал, что от него исходит запах алкоголя и пригласил его в салон патрульного автомобиля, где ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта. ФИО2 при этом не стал отрицать и сразу же признался, что прежде чем сесть за руль своего автомобиля, он употреблял спиртные напитки.После ему предложено пройти освидетельствование прибором - Алкотектор «Юпитер К» для измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что он согласился, продул в алкотектор, прибор показал результат освидетельствования 1,261 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился и в акте освидетельствования написал «согласен», получил копию. Свою вину в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 97-101).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. На дополнительный вопрос пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № действительно принадлежит ему на праве собственности, который он купил в 2024 году.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на службу с целью обеспечения безопасности на дорогах и профилактики нарушения ПДД в селе <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан возле <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № №, под управлением ФИО2, который был один. ФИО2 при общении сказал, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему. При общении с ФИО2 они заметили, что у него имеется запах алкоголя изо рта. ФИО2 сразу же признался, что он употреблял спиртные напитки, прежде чем сесть за руль автомобиля. Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через Алкотектор марки «Юпитер-К», на что ФИО2 согласился и продул в Алкотектор, аппарат выдал чек с результатом 1,261 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 заступили на службу в селе <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан возле <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО2, который был один. ФИО2 предоставил документы на автомобиль марки <данные изъяты> пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему. При общении с ФИО1 они заметили, что у него имеется запах алкоголя изо рта. ФИО1 при этом сказал, что до того, как сесть за руль автомобиля он употребил спиртное. Свидетель №1, отстранив от управления ФИО2 автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через Алкотектор марки «Юпитер-К», на что ФИО2 согласился и продул в алкотектор, аппарат выдал чек с результатом 1,261 мг/л., с которым ФИО2 согласился (л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 24);

- справкой заместителя начальника ИВС Отделения МВД РФ по <адрес> ФИО4, согласно которого ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отбыл административный арест сроком 10 суток в ИВС Отделения МВД РФ по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- справкой врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ФИС ГИБДД-м МВД России по Республики Башкортостан ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось (л.д. 27);

При таких обстоятельствах на день совершения преступления по настоящему приговору, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в отношении ФИО2 не истек, то есть по настоящее время он является лицом, привлеченным к административной ответственности.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен участок местности - прилегающая территории к дому 89 по <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в момент управления автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 16-19);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, на которых имеются фотографии прилегающей территории к дому 89 по <адрес> РБ (л.д. 20-22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый в 22 часа 55 минут ввиду наличия признака состояния опьянения (запаха алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки автомобиль марки <данные изъяты>, до устранения причины отстранения (л.д. 46);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-48);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются четыре файла с видеозаписями остановки автомобиля марки Лада Гранта, установления личности ФИО2, процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой ФИО2 соглашается с установлением у него состояния алкогольного опьянения (л.д. 50-53).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относит полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, регистрации и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 от 2 августа 2025 года (л.д. 30-32) данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил. ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, после задержания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал, от управления автомобилем отстранен ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, то есть совершил уголовно-наказуемое деяние в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый состоит в браке, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2 (л.д. 79), пояснившего, что он, находится на пенсионном обеспечении, имеет доход не более 28000 рублей в месяц, суд находит назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в размере от 200000 рублей, нецелесообразным.

ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, по делу не имеется. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступления, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания данный автомобиль постановлением начальника ГД Отделения МВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68).

Поскольку ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению с учетом того, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 26) и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что им не оспаривается как в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе дознания (л.д. 97-100), показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 37-39, 56-58), автомобиль как вещественное доказательство (л.д.67-68), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

Доводы подсудимого и его защитника о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего подсудимому автомобиля марки <данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, и не препятствуют его конфискации.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации транспортного средства, суд полагает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по смыслу закона режим совместной собственности не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит подсудимому, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ.

Вопрос о возмещении убытков такому лицу или его наследникам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника к материалам уголовного дела было приобщено исковое заявление ФИО7, являющейся супругой подсудимого, к последнему о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Сведений или документальных подтверждений рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимым или его защитником не представлено, в связи с чем, информации об имеющимся в производстве Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан спора в отношении автомобиля марки <данные изъяты> не имеется.

Также судом принято во внимание, что на основании ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как пояснено подсудимым на дополнительные вопросы государственного обвинителя, автомобиль марки <данные изъяты> был куплен лично им по договору купли-продажи, единоличным собственником по договору является он, несмотря на то, что в момент покупки он не имел действующих прав управления транспортными средствами.

Доказательств заключения между ФИО7 и ФИО2 брачного договора представлено не было.

Также, из материалов дела усматривается, что у ФИО7 прав управления транспортными средствами не имеется, в полис обязательного страхования гражданской ответственности она вписана не была, страхователем согласно полиса являлся именно собственник ФИО8 (л.д. 15).

При этом материалы дела не содержат сведений, что с целью регистрации транспортного средства на ФИО8 стороны обращались в регистрационное подразделение госавтоинспекции до рассмотрения дела, до момента изъятия автомобиля ФИО2 управлял им с момента приобретения, что им подтверждено в судебном заседании и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был привлечен в административной ответственности за управление автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д. 24).

Кроме того, при принятии решение судом принимаются во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, согласно которым в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 264.1 УК Российской Федерации и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом "д" части первой статьи 104.1 того же Кодекса, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Обусловленное применением пункта «д» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, впоследствии распространенной судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги (супруга). При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1498-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных двух условий применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации является обязательным для суда и не зависит от факта нахождения автомобиля в совместной собственности супругов, а также от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержат, на что было верно указано государственным обвинителем при рассмотрении дела.

Вопрос о принадлежности денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, не является определяющем для решения вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку, по смыслу ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение о конфискации, должен исходить из принадлежности транспортного средства обвиняемому.

Вопреки доводам защитника, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, использование в семейно-бытовых целях не препятствует конфискации и не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО7

Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст. 51 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307-309 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>