Решение № 2-2171/2017 2-2171/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине второго участника аварии ФИО1. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Им были совершены все процедуры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для производства выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на сумму 46 000 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное соглашение является недействительным, поскольку фактически сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченную сумму, а истец на момент заключения данного соглашения не знал и не мог знать о реальной стоимости восстановительного ремонта. Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязанность по возмещению потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика. Согласно п.63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). На восстановление транспортного средства ФИО2 потратил денежные средства в размере 106 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения, в размере 60 000 рублей. Ответа на претензию не получено. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 106000 - 46000 = 60 000 рублей. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании» и разделом 9 Правил №. Пунктом 60 Правил № установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Обратившись за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 страховое возмещение в полном объеме не получил, в связи с чем его права потребителя были нарушены, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просит: признать недействительным соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование иска сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. ФИО2, не имея специальных познаний, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ему страховая компания. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающей таких ограничений. На основании изложенного проси признать недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения, соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на недействительность соглашения об урегулировании убытков. Данным доводам представителя истца была дана оценка, и они были отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Fuso» гос номер № Н 187 ВК 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Premio» гос номер № Н 813 КН 27, под управлением ФИО8, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты от 21.08.2014г., заключенному между ФИО2 и ООО «Росгосстрах», потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 40 830 руб. 56 коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

При этом суд установил, что, подписывая Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ФИО9 и ООО "Росгосстрах" достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п. 1.2 Соглашения.

Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является двухсторонней сделкой (договором), следовательно, к его заключению и содержанию применяются нормы глав 27 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям Соглашения о размере страховой выплаты стороны договорились, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 40 830 руб. 56 коп, является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 1.2). После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате является исполненной в полном объеме и надлежащим образом, (п. 1.4).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 830 руб. 56 коп. выплачены ФИО2

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую выплату в размере 50 000 руб., документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, к претензии не приложено.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения по причине заключения между сторонами ранее соглашения об урегулировании убытка.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение, заключенное с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, и доказательств тому, что указанное соглашение признано в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено, и поскольку между сторонами заключено соглашение, которым определен размер ущерба, а также учитывая последствия заключения данного соглашения, суд пришел к выводу, что перечислив указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» исполнило принятые на себя обязательства.

При этом суд указал, что в данном случае истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного соглашения ввиду несоответствия требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в связи с тем, что на момент его заключения, истец не мог знать о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклонены со ссылкой на то, что истец выразил волеизъявление на заключение оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении.

Согласност.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ. На которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО сожжет не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании представленных доказательств, в том числе решений судов, имеющих преюдициальное значение, судом достоверно установлено, что, подписав оспариваемое соглашение, исходя из буквального толкования его содержания, стороны достигли согласие о размере страхового возмещения. Истец согласился с тем, что сумма в размере 40830,56 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты в размере 40830,56 руб., реализовал свое право на получение страхового возмещения.

При этом оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения года (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании).

По смыслу указанной нормы закона, соглашение в целом и его условия не противоречат требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод стороны истца о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения, истец не мог знать о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, поскольку характер и размер полученных повреждений был очевиден для истца, который имел возможность перед подписанием соглашения провести их независимую оценку.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения и при этом соглашение в целом и его условия не противоречат требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от 21.08.2014г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.