Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело №2-1216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

13 июля 2017 года

гражданское дело по иску

Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты>, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим. 21 ноября 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № (далее по тексту – Соглашение о кредитовании). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчёту задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 225113 рублей 91 копейка, а именно: просроченный основной долг – 199383 рубля 91 копейка, штрафы и неустойки – 25730 рублей. Задолженность ответчика образовалась за период с 16 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 21 ноября 2013 года в размере 225113 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 86 – 160), согласно которому после обращения банка с иском в суд изменилась общая сумма задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком. Согласно данного ходатайства задолженность по Соглашению о кредитовании № от 21 ноября 2013 года по состоянию на 05 июля 2017 года составляет 213035 рублей 22 копейки и состоит из: основного долга в размере 187305 рублей 22 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5438 рублей 23 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 20291 рубль 77 копеек. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 14 копеек представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 7), также в просительной части исковых требований (л.д. 3) и просительной части ходатайства об уточнении иска (л.д. 86) представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает размер основного долга, однако, в связи с затруднительным финансовым положением, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. В подтверждение своего материального положения ответчиком представлены информация по кредиту ПАО «Сбербанк России», информация о размере задолженности перед ООО «Киселевский водоснаб» (л.д. 163 - 164).

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании анкеты заявления на получение кредита наличными (л.д. 50 - 51), акцептованной банком, 21 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время – АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №№.

Из представленных истцом документов (л.д. 57 - 62) следует, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество.

По условиям Соглашения о кредитовании банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев.

Согласно выписке по счету № за период с 01 января 2013 года по 10 апреля 2017 года (л.д. 42- 49), 21 ноября 2013 года в рамках Соглашения о кредитовании № ФИО1 на его счёт были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из данной суммы 21 ноября 2013 года была удержана плата по страхованию жизни в размере <данные изъяты> рублей. Своё согласие на данную услугу ФИО1 выразил в анкете-заявлении на получение кредита. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 снял со счёта наличными, что подтверждается указанными выписками по счёту.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком ФИО1 по Соглашению о кредитовании № от 21 ноября 2013 года, предоставив заёмщику денежные средства на оговоренных в соглашении условиях.

В свою очередь, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Соглашению о кредитовании.

В соответствии с пунктами 3.1 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее – Общие условия), банк в случае акцепта заявления клиента обязуется зачислить на его счёт кредит. Клиент же обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счёта или текущего кредитного счёта равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении в графике погашения (п. 3.3 Общих условий).

Согласно раздела 5 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий в части уплаты основного долга (части основного долга) и/или уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку.

В соответствии с анкетой-заявлением (оборот л.д. 50), погашение кредита осуществляется ежемесячно, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, дата осуществления платежа – 16-ое число каждого месяца, дата осуществления первого платежа – 16 декабря 2013 года.

Из представленных истцом выписок по счету № за период с 01 января 2013 года по 10 апреля 2017 года (л.д. 42 - 49) следует, что ФИО1 вносил платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объёме, что привело к возникновению задолженности и начислению штрафных санкций.

27 сентября 2016 года банк направлял в адрес ответчика требование о срочном погашении задолженности по соглашению (л.д. 38 - 40), однако, требование банка ответчиком не исполнено.

Из справки по кредиту наличными по состоянию на 25 мая 2017 года следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком по Соглашению о кредитовании № от 21 ноября 2013 года составляет 225113 рублей 91 копейка, в том числе: штрафы и неустойки по просроченному основному долгу – 20291 рубль 77 копеек, штрафы и неустойки по просроченным процентам – 5438 рублей 23 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 199383 рубля 91 копейка (л.д. 41).

Однако, в связи с погашением ответчиком части задолженности по кредиту в размере 12000 рублей (л.д.82), по состоянию на 05 <данные изъяты> 2017 года задолженность по соглашению о кредитовании № от 21 ноября 2013 года составляет 213035 рублей 22 копейки и состоит из: основного долга в размере 187305 рублей 22 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5438 рублей 23 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 20291 рубль 77 копеек (л.д. 88 – 160).

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, а также из его письменного заявления (л.д. 162) следует, что исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, он признаёт, оспаривает только размер неустойки. Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, при этом ссылается на своё затруднительное материальное положение, обусловленное наличием иных денежных обязательств, в подтверждение чего представил информацию по кредиту ПАО «Сбербанк России», информацию о размере задолженности перед ООО «Киселевский водоснаб» (л.д. 163 - 164).

Расчёт задолженности (л.д. 88 – 160), представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по соглашению о кредитовании, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по соглашению обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № от 21 ноября 2013 года в части основного долга в размере 187305 рублей 22 копейки.

Что касается заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, учитывая материальное положение ответчика, наличие у него денежных обязательств перед иными кредиторами, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в общей сумме 25730 рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5438 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 20291 рубль 77 копеек) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 14 копеек подтверждаются платёжным поручением № от 29 мая 2017 года на сумму 2455 рублей 11 копеек (л.д. 8) и платёжным поручением № от 15 декабря 2016 года на сумму 2996 рублей 03 копейки (л.д. 9). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года по состоянию на 05 июля 2017 года в размере 197305 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 14 копеек, а всего – 202756 (двести две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 неустойки (в размере 15730 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.