Апелляционное постановление № 22-2031/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-20/2025

Судья ФИО10 ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: осужденного ФИО1,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заменено осужденному ФИО1 назначенное приговором Каспийского городского суда от <дата> наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из его заработка.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, сохранить прежний вид наказания - исправительные работы, рассмотреть вопрос о возможности удержания в доход государства из заработной платы, либо принять иное решение о замене наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для замены наказания, замена исправительных работ лишением свободы допускается при злостном уклонении от исполнения наказания, однако таких оснований не имелось, он не уклонялся от исполнения наказания, при этому суд не учел то, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянное место работы, с <дата> работает водителем в супермаркете «ОПТ Прайс», что подтверждается записью в трудовой книжке, готов к исполнению наказания в установленном порядке с удержанием из его заработной платы, весь указанный период производятся отчисления из его заработной платы в счет возмещения долга по алиментным обязательствам, что также подтверждается представленными им документами. Полагает, что наказание в виде исправительных работ подлежит исполнению по месту его работы.

Кроме того, судом нарушено право осужденного на защиту, 30 апреля был рассмотрен вопрос о замене наказания в отсутствие осуждённого, несмотря на то, что на предыдущем судебном заседании, заявлял о своём трудоустройстве и намерении предоставить в суд соответствующие документы, по указанным основаниям судебное заседание было отложено, однако о том, что судебное заседание назначено на <дата> он извещения, повестку о дате, времени и месте судебного заседания не получал.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда не соответствует требованиям приведенных норм закона, подлежит отмене из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве (п.4), от <дата> N 21 года "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора" (п.п.30, 33), при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>, не был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что <дата> судебное заседание было отложено по его ходатайству для представления в суд соответствующих документов о его официальном трудоустройстве, однако ему не сообщили о конкретном сроке отложения судебного заседания, поэтому, подготовив соответствующие документы с места работы, он ожидал извещения о назначении судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что <дата> судебное заседание было отложено на неопределенный срок по ходатайству осужденного для представления в суд соответствующих документов о наличие постоянного места работы осужденного.

В материалах дела также отсутствуют сведения об извещении осужденного ФИО1 о назначении судебного заседания на <дата>

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом не выяснены причины не извещения осужденного и неявки последнего в судебное заседание.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать обжалованное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене, а настоящий материал по представлению врио начальника Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД в отношении ФИО1 передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов, изложенных в постановлении суда, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы, а стороны не лишены возможности привести все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства, принять по результатам проверки мотивированное решение с изложением доказательств и законных оснований, подтверждающих принятое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал по представлению врио начальника филиала Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО7 в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: