Решение № 12-517/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-517/2020

Дело № 12-517/2020 Судья: Веснина О.Р.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 ноября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что доказательств нарушения ФИО1 п. 9.1, 10.1 ПДД РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат, как и о превышении ФИО1 разрешенной скорости движения автомобиля. Автор жалобы ссылается на отсутствие предупреждающих знаков о неровности дороги до места дорожно-транспортного происшествия. Не соглашается с выводом суда относительно оценки показаний ФИО1, данных в судебном заседании. Полагает объяснение ФИО1 на месте дорожно – транспортного происшествия недопустимым доказательством. Вследствие того, что не был опрошен очевидец дорожно – транспортного происшествия, полагает о нарушении принципа всестороннего и полного установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Ссылаясь на п. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 считает, что его вина не доказана.

ФИО1, его защитник Шарапов Е.Н, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО2, представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на 162 километре автодороги Черноречье-Бреды Карталинского района Челябинской области, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с опрокидыванием, чем нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля автомобиль Хендэ Солярис ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельство подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН № 005900 от 09 сентября 2020 года; заключением эксперта № 209 «Д» от 03 августа 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 июня 2020 года; объяснениями ФИО1 от 26 июня 2020 года, рапортом сотрудника МО МВД России «Карталинский» ШБА от 10 июня 2020 года, фототаблицей от 26 июня 2020 года и другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № 209 «Д» у БЕП. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного дорожо – транспортного происшествия 26 июня 2020 года. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт вреда здоровью потерпевшей, который по длительности расстройства квалифицирован как средний тяжести вред здоровью, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины ФИО1, недоказанности его виновности в инкриминируемом правонарушении по представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является специальным по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 26 июня 2020 года на 162 км автодороги Черноречье-Бреды Карталинского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис. Схема содержит данные направления движения автомобиля, места столкновения, ширины проезжей части и иные замеры, схема подписана понятыми и не содержит каких - либо замечаний и дополнений.

В соответствии с объяснениям ФИО1 от 26 июня 2020 года следует, что 26 июня 2020 года он двигался на автомобиле Хендэ Солярис по автодороге Черноречье – Бреды Карталинского района в направлении г. Карталы со скоростью около 100 км/час, в автомобиле находились четверо пассажиров, все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения отвлекся от управления, совершил выезд на полосу встречного движения, повернул руль вправо на свою сторону движения, машину понесло юзом, не справился с управлением, совершил съезд в кювет справа по ходу движения и опрокидывание. Сразу позвонил в службу 112 и стал ждать на месте сотрудников полиции и скорую.

В протоколе об административном правонарушении 74 АН № 005900 от 09 сентября 2020 года отражены указанные выше обстоятельства совершения ФИО1 дорожно- транспортного происшествия, при этом ФИО1 указал, что правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, при обнаружении опасности применил торможение.

Вместе с тем к указанной позиций заявителя, что в рассматриваемой дорожной ситуации он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие поскольку на дороге имелись дефекты, отношусь критически.

Изначально ФИО1 об имеющихся на дороге повреждениях не заявлял, указав, что отвлекся от дорожной обстановки. При этом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Однако указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждения иными материалами дела.

При таких данных судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 именно нарушение требований пп. 9.1 и 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, позиция заявителя в рассматриваемой ситуации расценивается как избранный способ защиты.

Доводы, приводимые ФИО1, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на содержание постановления судьи городского суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья. Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Полагаю, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствие обстоятельства дел изложенных в постановлении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова