Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело № 2-537/2019 года В окончательной форме
решение

принято 04.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелевой Н. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 30 августа 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231070 рублей 65 коп., в том числе просроченных процентов 57736 рублей 34 коп., просроченного основного долга 142997 рублей 66 коп., неустойки по просроченному основному долгу 16307 рублей 66 коп., неустойки по просроченным процентам 14028 рублей 99 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор №, по которому последней на срок 84 месяца был предоставлен кредит в сумме 263000 рублей по<адрес>,5 % годовых на цели личного потребления. Согласно п.3.1 данного договора ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно кредитному договору за просрочку внесения платежей ответчик обязался платить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не выполнены, в связи с чем, на основании ст.ст.309,310,314,809-811,819 ГК РФ истец предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с задолженностью по кредиту в части основного долга и процентов согласилась, прося уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора <***> от 01.04.2014 года с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2016 года (л.д.8-16,22) следует, что ПАО «Сбербанк России» по заявлению заемщика (л.д.17) заключило кредитный договор с ФИО1 о предоставлении последней денежных средств на сумму 263000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления. Срок действия кредитного договора 84 месяца. Согласно договору погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.18-19). Также ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно кредитного договора за просрочку внесения платежей ответчик обязался платить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Как следует из копии лицевого счета (л.д.20-21) сумма кредита в размере 263000 рублей зачислена ФИО1 01.04.2014 года на счет по вкладу.

Расчетом задолженности (л.д.33-38) подтверждается, что просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.07.2019 года составила 231070 рублей 65 коп., в том числе просроченные проценты 57736 рублей 34 коп., просроченный основной долг 142997 рублей 66 коп., неустойка по просроченному основному долгу 16307 рублей 66 коп., неустойка по просроченным процентам 14028 рублей 99 коп.

Требованием подтверждается, что истец извещал ответчика о необходимости добровольного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.24).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляющим банковскую деятельность (л.д.25).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 01.04.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 263000 рублей на срок 84 месяца на цели личного потребления. При этом ответчиком неоднократно нарушались условия данного кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания просроченных процентов в сумме 57736 рублей 34 коп. и просроченного основного долга в сумме 142997 рублей 66 коп., являются обоснованными и на основании ст.ст. 15,307,309,310,314,807,809,810,811,819 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций (пеней) на просроченный основной долг и процентов в общей сумме 30336 рублей 65 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая размер суммы кредита, длительность допущенной ответчиком ФИО1 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата кредита с процентами либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки (штрафа) в общей сумме 30336 рублей 65 коп. является явно несоразмерным указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить его размер.

Принимая во внимание длительность неисполнения ФИО1 денежного обязательства, с целью компенсации потерь кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, семейного и материального положения ответчика, являющегося пенсионером, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 15000 руб., а всего в размере 215734 рубля 00 коп. (57736 рублей 34 коп. + 142997 рублей 66 коп. + 15000 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5510 рублей 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 1 апреля 2014 года в размере 215734 (двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 71 копейку судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев