Решение № 2-4442/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело №2-4442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 27.06.2016 передал ответчику автомобиль Saturn Vue, государственный регистрационный знак ....., для выполнения ремонта коробки переключения передач (вариатора), уплатил ему аванс 10000 рублей. Автомобиль был передан истцу после ремонта 28.03.2017, после чего истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта в виде дефектов масляного фильтра, корпуса, толкающего ремня и гидротрансформатора вариатора. Для установления недостатков истец обратился к специалисту, оплатив его услуги в размере 4000 рублей. В целях устранения недостатков истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.Д.НА., уплатив ему за ремонтные работы 45000 рублей. Кроме того, он понес расходы на приобретение новых деталей на сумму 26600 рублей, а также расходы на оплату эвакуации автомобиля в период ремонта у ответчика в сумме 8000 рублей и оплату стоянки автомобиля в период ремонта у ответчика в сумме 7050 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную за выполнение работ сумму 10000 рублей, расходы на устранение недостатков работы в размере 45000 рублей, на приобретение деталей 26600 рублей, на оплату услуг по эвакуации автомобиля 8000 рублей и стоянки автомобиля 7050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Хорошев Е.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор на выполнение ремонта коробки передач (вариатора) автомобиля. Ремонтные работы были выполнены ответчиком с недостатками, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью устранения этих недостатков.

В подтверждение факта заключения с ответчиком договора на выполнение ремонта истцом представлены копия товарного чека от 27.06.2016, согласно которому принят в ремонт автомобиль Saturn Vue, государственный регистрационный знак ....., и копия товарного чека от 30.06.2016, согласно которому уплачен аванс за ремонт автомобиль Saturn Vue, государственный регистрационный знак ....., выданных индивидуальным предпринимателем Б.И.ВБ. (л.д.9 – 10).

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылался на то, что договор на выполнение ремонта коробки передач автомобиля он с истцом не заключал, выполнял только дефектовку коробки передач указанного автомобиля, ремонтные работы выполняло третье лицо С.Н.ВБ. В подтверждение ответчиком в суд представлена копия заявочного листа на ремонт (техническое обслуживание) автомобиля Saturn Vue, государственный регистрационный знак ....., от 10.06.2016 (л.д.80).

Вместе с тем, указанный заявочный лист не опровергает представленные истцом копии товарных чеков, а, наоборот, подтверждает факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, предметом которых являлись воздействия на коробку передач автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он летом 2016 года вместе с работником ответчика помогал перевозить коробку переключения передач от автомобиля истца из автосервиса ответчика в другой ГСК к некоему Николаю. Согласно показаниям данного свидетеля при этом присутствовали и истец, и ответчик, оба они разговаривали с Николаем.

Свидетель П., работавший у ответчика без официального оформления трудовых отношений, показал, что в июне или июле 2016 года он выполнял работы по снятию коробки переключения передач автомобиля истца, ее дефектовке (разбирал коробку переключения передач); он также помогал перевозить данный агрегат Николаю.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не подтверждают факт возникновения договорных отношений между А.А.ВБ. и третьим лицом. Как следует из показаний допрошенных свидетелей и материалов дела, автомобиль после проведенной в автосервисе ответчика дефектовки коробки переключения передач А.А.ВВ. не возвращался, акт приемки выполненных работ или иной подобный документ сторонами не составлялся, коробка переключения передач была доставлена к иному лицу (Николаю) из автосервиса ответчика, с помощью работника ответчика и при этом присутствовал сам ответчик.

При этом статьей 313 ГКРФ допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо; причкем ответственность за действия третьего лица несет должник (ст.408 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Кроме того, из материала проверки ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению А.А.ВГ. следует, что по состоянию на 09.03.2017 автомобиль истца находился в автосервисе ответчика, который удерживал его ссылаясь на неоплату истцом произведенных работ (в сумме 6600 рублей). Автомобиль был передан истцу после прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, представленными доказательствами объективно подтверждается факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с ремонтными воздействиями на коробку переключения передач автомобиля Saturn Vue (версии сторон различаются в объеме данных воздействий), факт передачи истцом ответчику автомобиля, факт выполнения ответчиком (его работником) воздействий на коробку переключения передач, а также факт передачи ответчиком истцу автомобиля в марте 2017 года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста С.Г.ЖА. от 22.11.2016 детали вариатора автомобиля истца имеют дефекты масляного фильтра, корпуса в области фрикционов задней передачи, толкающего ремня, гидротрансформатора. В качестве причин возникновения дефектов специалистом названы кустарный ремонт, нарушение технологии ремонта коробки переключения передач, повреждение в ходе ремонта исправной детали, использование растянутого ремня (л.д. 13 – 19).

Данное заключение составлено после передачи истцом автомобиля ответчику и до его получения обратно. Из заключения усматривается связь выявленных дефектов с ремонтными воздействиями на коробку переключения передач автомобиля истца.

Согласно ст.401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в суд доказательства заключения с ответчиком договора на выполнение ремонта автомобиля, а также доказательства некачественного выполнения ремонта.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что указанные дефекты возникли не в результате выполненных ответчиком работ, а по иным причинам, к которым он отношения не имеет, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе требовать возмещения убытков.

Из искового заявления дела следует, что истец самостоятельно устранил недостатки, обратившись для выполнения ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО8, в связи с чем понес расходы. Согласно представленным квитанциям была произведена замена гидротрансформатора (15000 рублей), дефектовка коробки и притирка насоса (10000 рублей), замена блока клапанов вариатора (6500 рублей), замена масла вариатора (1200 рублей), а также истцом приобретено масло для вариатора на общую сумму 12300 рублей (л.д. 20 – 23). Кроме того истцом были приобретены фильтр (4100 рублей) и ремень вариатора (22500 рублей) (л.д. 25).

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя возмещения расходов на устранение данных недостатков своими силами или третьими лицами, а также возмещение убытков.

Поскольку указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что данные расходы в общей сумме 71600 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом после передачи автомобиля ответчику для проведения ремонта были понесены расходы на эвакуацию автомобиля к месту нахождения ответчика и на автомобильную стоянку, а затем в автосервис индивидуального предпринимателя ФИО8 на общую сумму 8000 рублей (л.д. 26 – 28). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг автостоянки в период после передачи автомобиля в период проведения ответчиком ремонта автомобиля в общей сумме 7000 рулей (л.д. 29 – 35). Заявленная истцом в исковом заявлении стоимость услуг автостоянки в размере 7050 рублей материалами дела не подтверждена.

Согласно исковому заявлению данные расходы (на оплату эвакуации автомобиля и услуг автостоянки) были вызваны необходимостью неоднократно забирать автомобиль из мастерской на стоянку и вновь транспортировать его в автосервис ответчика в связи с некачественно оказываемыми услугами по ремонту автомобиля.

Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены допустимые доказательства возникновения у него расходов, связанных с транспортировкой и хранением автомобиля в период ремонта, выполняемого ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей и на оплату автостоянки в размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за выполнение работы сумму в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, следствием чего является возврат потребителю уплаченной по договору суммы (цены работы), в том случае, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рассматриваемом деле истцом ответчику за выполнение ремонта автомобиля была уплачена сумма 10000 рублей (л.д. 10). Доказательств более высокой цены заключенного между ними договора ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Устранение недостатка выполненных работ потребовало от истца несения расходов в размере, значительно превышающем сумму, уплаченную истцом ответчику.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о существенности недостатка выполненных ответчиком работ, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и взыскания уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании уплаченной за работу суммы 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в некачественном выполнении работ по договору. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 48800 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие данного ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ. В подтверждение этого истцом в суд представлено заключение специалиста, выполненное индивидуальным предпринимателем С.Г.ЖБ. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д.11 – 12). Факт и обстоятельства несения данных расходов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает данные расходы необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 96650 рублей, которые удовлетворены в сумме 96600 рублей, что составляет 99,95%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3998 рублей (4000 х 99,95%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к адвокату Хорошеву Е.А., заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оплатив его услуги в сумме 23000 рублей (л.д. 38 – 39). Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления участию в судебных заседаниях в общей сумме 23000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Представителем истцу оказана юридическая помощь, представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Доводы истца о разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей ответчиком не опровергнуты.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, уровню сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 22988 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (23000 х 99,95%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3398 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 уплаченную по договору о выполнении работы сумму 10000 рублей, убытки в сумме 86600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48800 рублей, а также 3998 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 22988 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 173386 (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО21 о взыскании убытков в сумме 50 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 2 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3398 (трех тысяч трехсот девяносто восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО9