Решение № 12-18/2018 12-501/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

№ 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 14 февраля 2018 г.

Судья Советского районного суда г.Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО2 и его защитника Сопко В.В. (удостоверение №, ордер №), гражданина ФИО1,

рассмотрев жалобу гражданина ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу № от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от № от 07.12.2017 ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> и не выдержав необходимый боковой интервал в 15 часов 08 минут 29.11.2017 у <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить в отношении него производство по делу, поскольку он не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который совершал маневр поворота налево из средней полосы движения без включения соответствующего сигнала, не уступив ему преимущество в движении.

Лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, разъяснены их права.

Заявлений, отводов, самоотвода не поступило.

Оглашена жалоба.

Судьей удовлетворено ходатайство ФИО2 о просмотре видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения МКЦ «Безопасный город» в момент ДТП 29.11.2017, записанных на флэш-карту, приобщенной к материалу жалобы, а также ходатайство о приобщении фотографии, на которой изображен кадр данной видеозаписи в 15:05:43 29.11.2017.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сопко В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом ФИО2 пояснил, что двигался по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в крайней левой полосе движения. В районе <адрес> он совершал поворот налево, и в этот момент двигавшийся справа от него автомобиль <данные изъяты> также начал поворачивать налево и допустил с ним столкновение. При этом указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> включен не был, что отчетливо усматривается на представленной видеозаписи.

Изучив жалобу, выслушав гражданина ФИО2, его защитника, свидетеля ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из ч. 3. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Анализ представленных ФИО2 видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения МКЦ «Безопасный город», запечатлевших момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не позволяет согласиться с выводом о том, что водителем ФИО2 не был выдержан боковой интервал при движении, поскольку из них усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> движется по крайней левой полосе движения и совершает маневр поворота налево, в то время, как транспортное средство <данные изъяты> движется по правой полосе и также совершает маневр поворота налево, не подавая при этом сигнала указателем поворота и не заняв перед поворотом заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Изучение схемы места совершения административного правонарушения и локализации повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, также не позволяет согласиться с выводами, сделанными инспектором ДПС. Так, из схемы усматривается, что транспортное средство №1 (<данные изъяты>) двигалось в правой полосе движения и совершало поворот налево, в то время как транспортное средство №2 (<данные изъяты>) двигалось в крайней левой полосе и также осуществляло маневр поворота налево, при этом указано, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.

При этом объяснения ФИО2, полученные как непосредственно после ДТП 29.11.2017, так и в ходе судебного заседания последовательны и соотносятся с другими материалами дела – схемой места правонарушения, справкой о ДТП, видеозаписями. В свою очередь показания ФИО1 по поводу обстоятельств ДТП противоречивы, поскольку в своем объяснении от 29.11.2017 он указал, что на перекрестке напротив <адрес>, двигаясь в среднем ряду по <адрес>, ждал разрешающего сигнала светофора для продолжения движения прямо. Однако в судебном заседании ФИО1 утверждал, что он изначально, двигаясь в правой полосе по <адрес> осуществлял поворот налево, включив при этом указатель поворота, что противоречит видеозаписи происшествия.

При вышеизложенных обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от № от 07.12.2017 подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по данному факту истек 29.01.2018.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

После истечения срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение ФИО1.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу гражданина ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от № от 07.12.2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Платонов