Приговор № 1-108/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025

11RS0002-01-2025-000347-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 17 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Троцан А.Г., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты 14.02.2012 до 12 часов 15 минут 15.11.2024 ФИО1, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в помещении гаража по адресу: <адрес>, расположенного на участке местности с координатами ... северной широты и ... восточной долготы, промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол» или его аналог, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используемый для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию и пригодный к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва, массой 250,7 г, и промышленно изготовленные дымные пороха, относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используемые для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию и пригодные к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва, общей массой 364,7 г, вплоть до их изъятия с 12 часов 15 минут до 14 часов 30 минут 15.11.2024 в вышеуказанном гараже сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в 2012 году у своего отца, злоупотреблявшего алкоголем, он забрал ружьё, пневматические пистолеты, патроны и порох, которые перенёс и стал хранить в своём гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Владельцем гражданского огнестрельного оружия он никогда не являлся и имел намерение оформить разрешение на хранение оружия и легализовать хранившиеся у него пороха. 15.11.2024 к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что располагают информацией о незаконно хранящихся у него в гараже взрывчатых веществах. После чего был проведён осмотр его гаража и изъяты указанные вещества.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К., Ж., Е., З.

Из оглашённых показаний свидетелей Ж. (л.д. ...) и Е. (л.д. ...) усматривается, что они 15.11.2024 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в гараже по <адрес>, принадлежащем ФИО1, в ходе которого на втором этаже гаража были обнаружены и изъяты ружьё в разобранном виде, три металлические банки с сыпучим веществом, два пистолета, шесть патронов. Все действия были отражены сотрудниками полиции в протоколе.

Из оглашённых показаний свидетелей К. (л.д. ...) и З. (л.д. ...) следует, что они 15.11.2024 принимали участие в качестве понятых при обследовании здания – гаража, расположенного по <адрес>, в ходе которого на втором этаже гаража были обнаружены и изъяты два предмета, схожие с пистолетами; патроны; предмет, схожий с ружьём в разобранном виде; металлические банки с веществом похожим на порох. Все действия были отражены сотрудниками полиции в протоколе.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной части ОМВД России по г. Воркуте следует, что 15.11.2024 в 12 часов 10 минут от сотрудника ОУР ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение об обнаружении в гараже <адрес>, предметов схожих с оружием и порохом. (л.д. ...)

Согласно протоколам осмотров места происшествия от <дата>, проведённого в гаражном боксе по адресу: <адрес>, расположенном на участке местности с координатами ... северной широты и ... восточной долготы, установлено, что на втором этаже данного гаражного бокса обнаружены и изъяты: ружьё в разобранном виде, три металлических банки с сыпучим веществом, два пневматических пистолета. (л.д. ...)

Заключением эксперта № ... установлено, что в одной металлической банке, изъятой при осмотре места происшествия в гараже ФИО1, содержится промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол» или его аналог, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используемый для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию и пригодный к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва, массой 250,7 г. В двух других изъятых банках содержится промышленно изготовленные дымные пороха, относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используемые для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию и пригодные к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва, массой 364,7 г. (л.д. ...)

Из сведений отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Воркуте управления Росгвардии по Республике Коми установлено, что ФИО1 как владелец гражданского огнестрельного оружия не значится и не значился. (л.д. ...)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 признаётся в том, что с 2012 года незаконно хранил в помещении своего гаража гладкоствольное ружьё, патроны к нему и порох. (л.д. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Оснований не доверять заключению взрывотехнического эксперта не имеется, так как он обладает специальными познаниями, его выводы научно обоснованы, предельно ясны и не требуют дополнений.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: <адрес>, не имея законных оснований, хранил пороха, являющиеся метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления.

Поскольку пороха, являющиеся взрывчатым веществом, были изъяты у ФИО1 в его гараже в ходе осмотра места происшествия, проводимого в связи с проверкой информации о незаконном хранении им огнестрельного оружия и патронов, оснований считать, что данное взрывчатое вещество было сдано добровольно, не имеется. Сообщение сотруднику полиции о хранящемся в гараже подсудимого порохе носило вынужденный характер, и у ФИО1 отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения взрывчатого вещества.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где охарактеризован с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, принимает активное участие в воспитании своих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, в числе прочего, в ходе допросов давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния.

Суд не признаёт явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно о незаконном хранении им пороха и данные взрывчатые вещества были изъяты из незаконного оборота. Данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ заболевание малолетнего ребёнка подсудимого, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении общественной опасности ФИО1 как в момент инкриминируемого деяния, так и в момент судебного разбирательства, а совершённое деяние не связано с наличием или отсутствием данного заболевания у ребёнка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, в числе прочего, учитывает количественные и качественные характеристики изъятого взрывчатого вещества, хранившегося без цели его использования для причинения вреда определённым лицам, и действия ФИО1 по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд признаёт исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, позволяющими суду применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает социальное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, получающим стабильный доход.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ... за участие в защите ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт подсудимого, который от услуг защитников по назначению не отказывался, является физически здоровым и трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности и объективных препятствиях для его трудоустройства суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

...

...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв