Решение № 2-1565/2020 2-1565/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1565/2020

Дело №

УИД 42RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 июля 2020 года

гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 701600 руб., процентная ставка - №% годовых, срок возврата кредита - до востребования банком кредита.

В соответствии с п. №, кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № с ФИО1.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, предметом залога является транспортное средство категория В; <данные изъяты>

При выдаче кредита была допущена техническая ошибка в данных транспортного средства. Фактически залоговым имуществом является автомобиль с данными, указанными в ПТС. Просим считать верным транспортное средство категория В; <данные изъяты>

Согласно п.№, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п.№ условий, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п№.

Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по основному долгу - 115070,48 руб., по процентам - 11421,75 руб., итого: 126492,23 руб.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 492.23 руб., из них: по основному долгу – 115070,48 руб., по процентам – 11421,75 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль категория В; <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере 400000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями был согласен.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен <данные изъяты>, согласно которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 701600 руб. под №% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность транспортного средства автомобиль категория В; <данные изъяты>

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 18464,67 руб. (п.6 договора).

Пунктами 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности видно, что ответчик имеет задолженность по оплате кредита, т.к. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что ответчик платежи в счет погашения долга осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт образования задолженности и период задолженности ответчиком не оспаривались.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

по основному долгу - 115070,48 руб.

по процентам - 11421,75 руб., итого: 126492,23 руб.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 27.07.2020г. следует, что задолженность по основному долгу составляет 50545,73 руб.: основной долг – 25802,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 5689,24 руб., неустойка – 19053,50 руб.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме 31492,23 руб.: основной долг – 25802,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 5689,24 руб. Требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут или в него внесены изменения в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, т.е. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, статьи 4 договора залога от 17.11.2014г., банк имеет право при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что т.к. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, то у банка возникло право обратить взыскание на заложенное имущество на основании ст. 348-350 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приобретенный ответчиком на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты> был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1. ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты находящейся в свободном доступе, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Договор залога автомобиля между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сведения о залоге в отношении автомобиля Geely Emqrand х7, приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства, были своевременно внесены банком на сайт Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделки.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не зарегистрировано, то есть данная информация отсутствовала на момент приобретения ФИО2 заложенного автомобиля. В момент совершения сделки отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях, связанных со спорным автомобилем.

Исходя из того, что автомобиль приобретен ФИО2 возмездно, доказательства того, что он знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, отсутствуют, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества (автомобиля), а залог прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, исходя из того, что ФИО2 в момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге у истца - запись о залоге автомобиля не была внесена в реестр, следовательно, он является добросовестным приобретателем и требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Поскольку залогодатель ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом доказательств того, что ФИО2, приобретая автомобиль по возмездной сделке, знал или должен был знать о его залоге, в материалы дела не представлено, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, на основании возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ залог спорного автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прекратился исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31492,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1144 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.