Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 19 октября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретарях Павликовской Т.Б., Тимченко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения требований представителем истца просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2015 на автодороге Чаши-Курган произошло ДТП в участием автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Gelly MK государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. – на основании Экспертного заключения №. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а договором обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д. 3, 102).

Определением Катайского районного суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3 проведено в их отсутствие (л.д. 3, 77, 99, 102). Явка неявившихся участников по делу судом признана необязательной.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал в полном объёме, подтвердив факт ДТП и свою вину в нём. Пояснил, что до совершения ДТП был вписан в полис ОСАГО указанного автомобиля. Подлинник этого полиса ввиду утери представить не может. В объяснении сотрудниками ГИБДД указал, что не вписан в страховой полис ОСАГО, поскольку растерялся на тот момент.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что ФИО1 совершил указанное ДТП, управляя принадлежащим ему (ФИО2) автомобилем. Виновник ДТП ФИО1. Последний был вписан в полис ОСАГО, однако подлинник полиса утерян.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, с учётом их уменьшения представителем истца, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.10.2015 в 14:20 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Gelly MK, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 При этом оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 43). Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД Российской Федерации), за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП Российской Федерации) (л.д. 44). Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП Российской Федерации за управление автомобилем без указания его в страховом полисе в качестве водителя, имеющего право управлять этим транспортным средством (л.д. 45).

Решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Кургана от 31.03.2016, вступившим в законную силу 05.05.2016, принятым по гражданскому делу № 2-220/16 по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Брагина судом взыскан материальный ущерб по факту ДТП от 27.10.2015 в сумме 20066 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., неустойка – 10000 руб., штраф 13628 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб.; в доход муниципального образования г. Кургана – госпошлина в сумме 1101, 98 руб. (л.д.42).

Осуществление страховщиком страховой выплаты по факту указанного ДТП в размере 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями № от 12.11.2015, № от 14.12.2015 (л.д. 20, 21) о перечислении ФИО3 сумм по актам о страховом случае № от 11.11.2015 и № от 12.12.2015 (л.д.19, 18).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах» на основании решения от 25.09.2015, в результате которой от имени всех участвующих в реорганизации лиц выступает ООО «Росгосстрах»; прекращение деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, в результате которой правопреемником стало ПАО «Российская государственная страховая компания», запись о регистрации от 31.12.2015; изменение наименования на ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 09.03.2016) (л.д. 6-16).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД Российской Федерации, которое вручено ФИО1 в тот же день (л.д. 45, 92); письменным объяснением ФИО1, данными госинспектору ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» и написанными им собственноручно по факту ДТП 27.10.2015, из которых следует, что он управлял автомобилем ФИО2 с разрешения последнего, в страховой полис он не вписан, свою вину в ДТП признает (л.д. 94). Вопреки утверждению ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком и третьим лицом суду не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств включения ФИО1 в полис ОСАГО указанного автомобиля. Представленная ответчиком копия полиса (л.д. 66-67) таковым доказательством не является, поскольку никем не заверена. Подлинный экземпляр полиса суду не представлен, указанные данные о ФИО1 противоречат совокупности доказательств по делу. В этой связи доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 признаются судом несостоятельными.

Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2015 (л.д.43), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2015, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации (л.д.44), актами о страховом случае № от 12.12.2015 и № от 11.11.2015 (л.д.18, 19), что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в сумме, подтвержденной платежными документами – 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца с учетом их уменьшения поделжат удовлетворению в полном объеме в сумме 100000 руб., взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы, понесенные истцом вследствие уплаты госпошлины (л.д. 4), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 200 руб.

Ответчику ФИО1 суд считает необходимым разъяснить, что в случае нарушения его законных прав и интересов виновными действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 имеет право для их защиты обратиться с исковым заявлением в суд, в порядке и правилами подсудности, установленными ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение в порядке регресса расходов по страховой выплате 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2017.